Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Петраковой О.А.,

с участием помощника прокурора Венёвского района Тульской области Квасникова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеймёнова Г.В. к АМО Венёвский район о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности отменить распоряжение «Об отмене распоряжения о премировании», компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Клейменов Г.В. обратился в суд с указанным иском к АМО Венёвский район, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования <данные изъяты> на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ АМО Венёвский район заключила с ним дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым на него были возложены обязанности директора <данные изъяты> и обязанности директора <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него был период временной нетрудоспособности по причине нескольких заболеваний перенесенных подряд. После излечения он должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. В период болезни он получил почтовое извещение о поступлении заказного письма, но по состоянию здоровья получить письмо не смог. Перед прибытием на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо, в котором содержалось распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное главой администрации МО Венёвский район о его увольнении со ДД.ММ.ГГГГ с указанных выше должностей. Также, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением главы АМО Венёвский район № от ДД.ММ.ГГГГ на период проведения мероприятий по выведению <данные изъяты> из кризиса, ему было установлено дополнительное ежемесячное вознаграждение в размере 23600 рублей. До начала периода его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по выведению <данные изъяты> из кризиса не были завершены. Однако, ДД.ММ.ГГГГ главой АМО Венёвский район было принято распоряжение № «Об отмене распоряжения администрации МО Венёвский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании директора <данные изъяты> В пункте 2 данного распоряжения указано, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня начала периода его временной нетрудоспособности. Считает, что издание данного распоряжения привело к уменьшению выплат, которые были произведены после увольнения, что ущемляет его права. В этой связи просит восстановить его на работе и взыскать средний заработок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное увольнение с работы причинило ему нравственные страдания от несправедливости, допущенной по отношению к нему, он ощущает упадок сил, дискомфорт от отсутствия работы, которая приносила доход его семье, невозможности удовлетворять потребности несовершеннолетнего ребенка на привычном уровне, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на получение нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Клейменов Г.В. и его представитель по доверенности Игнатов А.С. исковые требования уточнили и просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения по делу, а также расходы на получение доверенности в размере 400 рублей, пояснив, что в иске ошибочно указана сумма 1000 рублей, в остальной части иск поддержали и просили его удовлетворить.

Клейменов Г.В. при этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ у него был период временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе, однако утром по дороге на работу он почувствовал себя плохо, так как перед этим получил травму головы, в связи с чем был госпитализирован в больницу, о чем сообщил по телефону в <данные изъяты>

Представители ответчика АМО Венёвский район, действующий на основании Устава глава АМО Венёвский район Ширяев И.А., по доверенностям Андросова В.Л. и Жданов А.В. иск не признали.

ФИО5 пояснил, что работа Клейменова Г.В. его не устраивала, так как последний халатно относился к своим должностным обязанностям, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал ходить на работу, при этом регулярно представлял листки нетрудоспособности, в этой связи было принято решение его уволить. ДД.ММ.ГГГГ Клейменов Г.В. должен был выйти на работу, поэтому в этот же день было издано распоряжение о его увольнении. О том, что Клейменов Г.В. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ ему никто не докладывал. Принимал ли он какие-либо меры для выяснения вопроса не находится ли Клейменов Г.В. на лечении, не помнит.

Андросова В.Л. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клейменов Г.В. на работу не выходил, при этом регулярно представлял листки нетрудоспособности. В очередной раз Клейменов Г.В. должен был приступить к работе со ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Клейменов Г.В. представлял листки нетрудоспособности, то ранее его уволить не могли. ДД.ММ.ГГГГ Клейменов Г.В. на работу не вышел, поэтому в этот же день было принято решение о его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ. О том, что Клейменов Г.В. был госпитализирован в больницу ДД.ММ.ГГГГ, работодатель – глава администрации АМО Венёвский район не был поставлен в известность. Требования Клейменова Г.В. об отмене распоряжения о премировании также удовлетворению не подлежат вследствие того, что вознаграждение не выплачивается в случае, если на дату принятия решения о выплате имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с предприятия задолженности, сумма которой превышает размер прибыли предприятия.

Жданов А.В. пояснил, что Клейменов Г.В. не может быть восстановлен на работе вследствие того, что МУП «Экотехпро» находится в стадии ликвидации.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Устава АМО Венёвский район к полномочиям органа местного самоуправления относится создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также, формирование и размещение муниципального заказа.

Пунктом 8 ч. 8 ст. 15 Устава АМО Венёвский район предусмотрено, что глава АМО Венёвский район назначает и освобождает от должности руководителей органов местного самоуправления, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Из Устава <данные изъяты> следует, что учредителем предприятия является МО Венёвский район.

Из Устава <данные изъяты> следует, что координацию деятельности предприятия осуществляет подразделение АМО Венёвский район, курирующее деятельность предприятия. Учредителем предприятия является <данные изъяты>

В силу ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с распоряжением первого заместителя главы АМО Венёвский район №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Клейменов Г.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на немуниципальную должность директора <данные изъяты> и ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АМО Венёвский район заключила с руководителем <данные изъяты> Клейменовым Г.В. трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ АМО Венёвский район заключила дополнительное соглашение к трудовому договору с руководителем <данные изъяты> Клейменовым Г.В. и ему вменено в обязанность как руководителя, осуществлять управление <данные изъяты>

По сообщению МУП МО <адрес> «<данные изъяты> табель учета рабочего времени в отношении Клейменова Г.В. бухгалтерия <данные изъяты>» не вела, так как Клейменов Г.В. занимал должность директора по совместительству и денежное вознаграждение с выплатой за счет средств предприятия не получал.

Из листков нетрудоспособности Клейменова Г.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении и к работе должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки <данные изъяты> следует, что Клейменов Г.В. находился на излечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев расторжения трудового договора.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 и в п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Распоряжением главы администрации МО Венёвский район от ДД.ММ.ГГГГ №-р, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с Клейменовым Г.В. расторгнуты на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и п.п. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности специалиста отдела кадров <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>» Клейменов Г.В. позвонил по телефону и сообщил, что продолжает болеть. Из администрации МО Венёвский район в <данные изъяты> никто не обращался с вопросом, вышел ли Клейменов Г.В. на работу. Когда поступило распоряжение главы администрации об увольнении Клейменова Г.В., она говорила исполняющему обязанности директора ФИО10, что увольнение незаконное, однако он приказал исполнять распоряжение.

Свидетель ФИО11 показала, что работает главным бухгалтером в <данные изъяты>. Директор предприятия Клейменов Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ года болел. ДД.ММ.ГГГГ Клейменов Г.В. позвонил ей по телефону и сообщил, что продолжает болеть. О данном обстоятельстве знали все сотрудники <данные изъяты> Из администрации МО Венёвский район никто не интересовался, вышел ли Клейменов Г.В. на работу или нет.

У суда оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется, в связи с чем их показания признаются доказательством по делу.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора <данные изъяты>», так как директор предприятия Клейменов Г.В. болел. ДД.ММ.ГГГГ Клейменов Г.В. по распоряжению главы администрации МО Венёвский район был уволен с работы, а он был назначен на должность директора. О том, что Клейменов Г.В. продолжал болеть со ДД.ММ.ГГГГ, он не знал, последний больничный лист на предприятие не представлял.

Показания свидетеля ФИО10 в части того, что он не знал о болезни Клейменова Г.В. со ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает и относится к ним критически, поскольку свидетель лично заинтересован в исходе разрешения дела.

Довод представителя ответчика Андросовой В.Л. о том, что Клейменов Г.В. не поставил в известность работодателя о своей болезни, суд признает несостоятельным и неподтвержденным.

Вместе с тем суд принимает во внимание обстоятельство того, что работодатель должен сам убедиться в том, что у работника на момент издания распоряжения об увольнении отсутствует больничный лист, поскольку Клейменов Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ длительное время болел и к работе не приступал.

Поскольку истец уволен с работы по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд приходит к выводу, что представитель ответчика не доказал законность и обоснованность увольнения Клейменова Г.В.

Работодатель нарушил процедуру увольнения по основаниям прекращения трудового договора по инициативе работодателя, а именно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом суд считает доказанным факт того, что Клейменов Г.В. был уволен в период его временной нетрудоспособности.

Утверждение представителя ответчика Жданова А.В. о том, что поскольку в настоящее время <данные изъяты> находится в стадии ликвидации, в связи с чем Клейменов Г.В. не может быть восстановлен на работе, суд также находит несостоятельным вследствие того, что предприятие до настоящего времени не ликвидировано.

В заключении прокурор Квасников Д.П. указал, что поскольку истец был уволен в период его временной нетрудоспособности, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

Согласно справке МУП «Экотехпро», средняя заработная плата Клейменова Г.В. составляет <данные изъяты> рубля.

Размер задолженности по выплате заработной платы Клейменову Г.В. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: февраль 19 рабочих дней + март 21 рабочий день + апрель 20 рабочих дней + май 19 рабочих дней = 79 рабочих дней х 2495,93 = <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца об отмене распоряжения главы АМО Венёвский район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене распоряжения администрации МО Венёвский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании директора № суд учитывает, что решение о премировании руководителя муниципального унитарного предприятия принадлежит исключительно работодателю, то есть главе администрации муниципального образования, равно как и принятие решения об отмене распоряжения о премировании. Кроме того, суд принимает во внимание и обстоятельство того, что Клейменов Г.В. фактически свои трудовые обязанности не исполнял длительное время из-за болезни, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с АМО Венёвский район в пользу Клейменова Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что Клейменовым Г.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, что гражданское дело по своей сути не представляет особой сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (одно предварительное и два судебных заседания), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования истца о возмещении расходов на получение нотариально заверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из доверенности (л.д.34) следует, что за её выдачу взыскано по тарифу <данные изъяты>.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию общая сумма <данные изъяты> рублей, то взысканию подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глеймёнова Г.В. удовлетворить частично.

Восстановить Клеймёнова Г.В. на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район <данные изъяты>, муниципального унитарного предприятия муниципального образования <данные изъяты>

Взыскать с администрации муниципального образования Венёвский район в пользу Клеймёнова Г.В.:

- средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>;

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- расходы на получение нотариально заверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с администрации муниципального образования Венёвский район госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клейменова Г.В., отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца через Веневский районный суд.

Председательствующий