РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июня 2012 года г. Венёв Веневский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Безрукова А.В., при секретаре Петраковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земляницыной М.А. к ООО «Управляющая компания город Венёв» о возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда, установил: Земляницына М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания город Венёв» о возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек. В обоснование иска указано, что она является нанимателем <адрес>. Квартира находится на последнем, 5-ом этаже. По договору управления многоквартирным домом ООО "«Управляющая компания город Венёв» приняла на себя обязательство выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и крыша. С ДД.ММ.ГГГГ причине нарушения целостности кровли крыши происходит затопление её жилого помещения из-за чего повреждены потолок, пол, стены и ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Кроме того, она понесла судебные расходы, связанные с изготовлением сметы и фотографий в размере <данные изъяты>, а также испытала нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, судебные издержки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Земляницына М.А. исковые требования уточнила, при этом отказалась от требований о возложении обязанности на ООО «Управляющая компания город Венёв» произвести ремонт кровли над её квартирой, пояснив, что ремонт кровли в настоящее время произведен. В остальной части иск поддержала и просила его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания город Венёв», действующая на основании доверенности Кислякова О.В. в судебном заседании пояснила, что по существу стоимость причиненного ущерба она не оспаривает, но считает, что данный ущерб должен возмещать собственник жилья, то есть АМО Венёвский район. Третьи лица Земляницына Н.И., Земляницын А.А., Земляницын С.А., Земляницын Ю.А. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу указанной нормы закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме. В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация ООО «Управляющая компания город Венёв» обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в <адрес> услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества (п. 2.1.1). Согласно п. 2.2.6 указанного договора, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества своими силами или с привлечением специализированных организаций, на основании заключенных договоров с ними. В п.4.9 договора предусмотрено, что управляющая компания за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством. Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в зале по стене вдоль дверного проема и по потолочному перекрытию наблюдаются следы сырых разводов, в спальне наблюдается капель по стыковому шву потолочного перекрытия, по стене, совмещенной с залом – следы свежей протечки, освещение отсутствует, так как нарушена электропроводка. На момент обследования кровли вынесено заключение, что требуется капитальный ремонт кровли. В соответствии со сметой, стоимость ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. В смете отражены объемы ремонтных работ и их стоимость с учетом стоимости строительных материалов. В данной части у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности произведенных расчетов, в связи с чем расчет по объему ремонтных работ и строительных материалов суд признает доказательством по делу. Доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен возмещать собственник жилого фонда, суд признает несостоятельными и необоснованными. На основании изложенного суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу в связи с заливом квартиры из-за повреждения кровельного покрытия находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика – ООО «Управляющая компания город Венёв», и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Земляницыной М.А. о взыскании материального ущерба в полном объеме. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, в результате чего было повреждено жилище истца, а также обстоятельство того, что Земляницына М.А. длительное время вынуждена проживать в поврежденном жилом помещении, испытывая существенные бытовые неудобства, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания город Венёв» в пользу Земляницыной М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Требования Земляницыной М.А. о возмещении расходов за изготовление сметы и фотографий в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку понесенные расходы подтверждаются квитанциями на л.д. 17-18. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и в связи с этим, суд присуждает к взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания город Венёв» государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Управляющая компания город Венёв» в пользу ФИО10: в счет возмещения ущерба от залива <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>; за изготовление сметы и фотографий <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Управляющая компания город Венёв» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца через Веневский районный суд. Председательствующий