Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июня 2012 года г.Венёв Венёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Безрукова А.В., при секретаре Петраковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Н.В. к пиридоновой Н.М., Полукаровой В.М. об изменении объекта технического учёта жилого помещения, установил: Балашова Н.В. обратилась в суд с иском к Спиридоновой Н.М., Полукаровой В.М. об изменении объекта технического учёта – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что решением Венёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/2 долю спорного жилого помещения и произведён реальный раздел домовладения. В действительности 1/2 доля жилого дома, на которую за ней признано право собственности представляет собой часть жилого дома. Решением ФИО7ёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ её право общей долевой собственности было прекращено, при этом за её соседями признано право общей долевой собственности на часть жилого дома. Для того чтобы распоряжаться спорным объектом недвижимости в целом необходимо изменить объект технического учёта спорного жилого помещения. Истец Балашова Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указан литер надворной постройки сарай – Г2, в действительности ей принадлежит сарай под литером Г, в остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Ответчики Спиридонова Н.М., Полукарова В.М., представитель третьего лица АМО Гурьевское в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно иска не представили. Третье лицо нотариус Венёвского нотариального округа Золотцева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и возражений относительно иска не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав истца Балашову Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым домам относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира. Жилым домом признается индивидуально - определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Решением Венёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Балашовой Н.В. признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону в 1/2 доле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и произведён реальный раздел жилого дома № <адрес> согласно которому Балашовой Н.В. выделены в собственность в счет причитающихся ей 1/2 доли в литере «А1» - жилая комната №, площадью 17,6 кв.м; жилая комната №, площадью 6,2 кв.м; кладовая №, площадью 3,6 кв.м; в литере «А2» - кухня №, площадью 12,6 кв.м; кладовая №, площадью 4,6 кв.м; в литере «а1» - веранда, площадью 14,4 кв.м, а также надворные постройки: сарай «Г», площадью 42,6 кв.м; навес «Г2», площадью 18,5 кв.м; уборная «Г2», площадью 1,2 кв.м; сарай «Г3», площадью 5,0 кв.м (л.д.8-9). ДД.ММ.ГГГГ Венёвским районным судом вынесено решение, по которому прекращено право общей долевой собственности Спиридоновой Н.М., Полукаровой В.М., Балашовой Н.В. на жилой дом с жилыми пристройками, верандами и надворные постройки, расположенный по адресу: <адрес> за Спиридоновой Н.М. и Полукаровой В.М. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждой на часть жилого дома (А) с верандой (а) общей площадью 42,8 кв.м, в том числе жилой площадью 22,8 кв.м., а также надворные постройки: сараи (Г4-Г6), уборную (Г7), расположенные по адресу: <адрес> Из технического паспорта следует, что спорное жилое помещение представляет собой часть жилого дома с верандой (А1, А2, а1), которая расположена по адресу: <адрес> имеет общую площадь 44,6 кв.м, в т.ч. жилую 23,8 кв.м, имеет определенные границы земельного участка, что соответствует понятию части жилого дома, поскольку спорное жилое помещение расположено в двухквартирном жилом доме, перечень объектов, неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения данного жилого помещения, содержащихся в ст. 290 ГК РФ, находится в пользовании только у истца и не может находиться в чьей-либо иной собственности, в том числе общей долевой (л.д. 11-19). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом принимает во внимание отсутствие спора о принадлежности спорного жилого помещения, что признание права собственности на объект недвижимости имеет юридическое значение для регистрации права собственности и реализации прав собственника. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: изменить объект технического учета недвижимости, принадлежащего на праве собственности Балашовой Н.В. и считать, что объектом права собственности является часть жилого дома с верандой (А1, А2, а1), общей площадью 44,6 кв.м, в том числе жилой площадью 23,8 кв.м, подсобной 20,8 кв.м, с надворными постройками сараями: лит. Г, Г3, навесом лит. Г1, уборной лит Г2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд. Председательствующий