Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2012 года г. Венёв Венёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Безрукова А.В., при секретаре Петраковой О.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Иванушко Е.М. к инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием машин и других видов техники (Гостехнадзор), МРИ ФНС России № 8 по Тульской области, АМО Венёвский район о признании права собственности на трактор и тракторный прицеп, возложении на инспекцию Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием машин и других видов техники (Гостехнадзор) обязанности снять трактор с регистрационного учёта с прежнего владельца и зарегистрировать трактор и тракторный прицеп на него, установил: Иванушко Е.М. обратился в суд с иском к инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием машин и других видов техники (Гостехнадзор), МРИ ФНС России № 8 по Тульской области, АМО Венёвский район о признании права собственности на трактор <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, коробка передач <данные изъяты>, основной ведущий мост <данные изъяты>, цвет синий и тракторный прицеп <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты> цвет серый, возложении на инспекцию Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием машин и других видов техники (Гостехнадзор) обязанности снять трактор с регистрационного учёта с прежнего владельца и зарегистрировать трактор и тракторный прицеп на него. Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес>. К концу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» из-за большой задолженности перед работниками по заработной плате стал расплачиваться с ними движимым имуществом. Решением ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы указанный трактор и тракторный прицеп. Вместе с тем документы на тракторный прицеп ему не выдавались, поскольку были утеряны в <данные изъяты> В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать трактор и прицеп в установленном законом порядке, поскольку по неизвестной ему причине трактор в момент передачи не был снят с регистрационного учета бывшим собственником <данные изъяты> который в настоящее время ликвидировано, а на тракторный прицеп у него отсутствуют документы. Истец Иванушко Е.М. и его представитель по ордеру адвокат Алексеев А.В. в судебном заседании исковые требования уточнили и просили возложить на инспекцию Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием машин и других видов техники (Гостехнадзор) обязанность снять трактор: <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, с регистрационного учёта с прежнего владельца – <данные изъяты>», зарегистрировать трактор: <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, и тракторный прицеп <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ заводской номер машины (рамы) <данные изъяты> цвет серый, на него (Иванушко Е.М.), в остальной части исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Представитель ответчика инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием машин и других видов техники (Гостехнадзор), действующий на основании доверенности Шутов Р.А., в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. Представитель ответчика АМО Венёвский район в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда. Представитель ответчика МРИ ФНС России № 8 по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и возражений относительно иска не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав доводы истца Иванушко Е.М., его представителя по ордеру адвоката Алексеева А.В., представителя ответчика инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием машин и других видов техники (Гостехнадзор) ФИО6, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права. Из материалов дела следует, что СПК «Анишино» передал в собственность Иванушко Е.М. в счёт погашения задолженности по заработной плате на сумму <данные изъяты> трактор <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, и за наличный расчёт – <данные изъяты> рублей тракторный прицеп <данные изъяты> что подтверждается выпиской из протокола ликвидационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли-продажи, накладными и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из паспорта самоходной машины следует, что владельцем трактора <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, значится <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> ликвидирован вследствие признания его банкротом (<данные изъяты> Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал исполняющим обязанности председателя СПК <данные изъяты> В указанное время происходила ликвидация данного предприятия. В счёт погашения задолженности по заработной плате Иванушко Е.М. в собственность был передан трактор <данные изъяты>, а за наличный расчёт тракторный прицеп. Документы на тракторный прицеп Иванушко Е.М. не передавались, поскольку были утеряны. Тракторный прицеп на регистрационный учет не ставился, так как в прежние времена ни один прицеп на регистрационный учет не ставился. После передачи трактора Иванушко Е.М. трактор с регистрационного учета снят не был, поскольку все полномочия были переданы конкурсному управляющему, который, видимо, забыл это осуществить. Показания свидетеля суд признает достоверными, поскольку оснований сомневаться в них не имеется, в связи с чем данные показания признаются доказательством по делу. В соответствии с п.5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаи прекращения права собственности на машины. Согласно п. 2.8.6 указанных выше правил регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете, производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат. Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 (ред. от 22.06.2009) "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" с 1 сентября 1995 года введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины. Установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации. Дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются: - предприятиями-изготовителями - на незарегистрированные самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 1 сентября 1995 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.; - таможенными органами Российской Федерации - на незарегистрированные самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.; - органами Гостехнадзора - во всех остальных случаях. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверно установленным обстоятельство передачи от СПК «Анишино» в собственность истца трактора МТЗ-80 в счёт погашения задолженности по заработной плате и за наличный расчёт тракторного прицепа. В установленном законом порядке Иванушко Е.М. в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать своё право собственности на указанное движимое имущество, поскольку спорный трактор не снят с регистрационного учёта прежним владельцем – СПК «Анишино», который прекратило свою деятельность вследствие банкротства, а на спорный прицеп отсутствуют документы. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Иванушко Е.М. в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: признать за Иванушко Е.М. право собственности на трактор МТЗ-80, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий и тракторный прицеп <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, цвет серый. Обязать инспекцию Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием машин и других видов техники (Гостехнадзор) снять трактор <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий с регистрационного учёта с прежнего владельца - <данные изъяты>» и зарегистрировать трактор № года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, а также тракторный прицеп № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) №, цвет серый за Иванушко Е.М.. Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд. Председательствующий