ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2012 года г. Венёв председательствующего Безрукова А.В., при секретаре Петраковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шумилова В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений о передаче арестованного имущества на торги и взыскании расходов по совершению исполнительных действий, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и взыскании расходов по совершению исполнительных действий, установил: Шумилов В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 3100 кв.м., принадлежащий ему (Шумилову В.А.) на праве собственности, расположенный в <адрес>, передан на торги в <данные изъяты>. Указанное постановление им было получено только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований п. 6 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», поскольку постановление должно было быть направлено ему не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Он не согласен с заключением оценщика о рыночной стоимости арестованного имущества. Просит приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Тулы о взыскании с него долга в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы расходы по совершению исполнительных действий. Считает, что доказательств, понесенных оценщиком, специалистами расходов не представлено, поэтому просит признать вышеуказанные постановления незаконными. При этом Шумилов В.А. просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Заявитель Шумилов В.А. в судебное заседание не явился. Суд считает, что Шумилов В.А. своевременно извещен о месте и времени разбирательства по делу по известному суду месту жительства, которое указано заявителем в жалобе, поскольку телеграмма, направленная по указанному в жалобе месту жительства заявителя, возвратилась в адрес суда не доставленной вследствие того, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. Иного адреса для корреспонденции Шумилов В.А. не указал. Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в УФССП России по Тульской области был получен номер телефона заявителя. Согласно служебной записке помощника судьи, по номеру телефона Шумилова В.А. неоднократно осуществлялись звонки ДД.ММ.ГГГГ, на которые Шумилов В.А. ни разу не ответил. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Представитель УФССП России по Тульской области, действующая на основании доверенности Шуличенко И.В., судебный пристав-исполнитель Захарова С.Е. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропуском заявителем процессуального срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. При этом добавили, что Шумилов В.А. систематически обращается с жалобами, однако в судебные заседания не является, на телефонные звонки не отвечает. Выслушав представителя УФССП России по Тульской области Шуличенко И.В., судебного пристава-исполнителя Захарову С.Е., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий получены Шумиловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего на копиях оспариваемых постановлений. Жалоба Шумилова В.А. была отправлена почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока. В Венёвский районный суд Тульской области жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что названный срок является пресекательным, а не сроком исковой давности, доказательств уважительности его пропуска заявителем в жалобе не указано и в суд не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, установленного положениями части 2 статьи 441 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 441 ГПК РФ, суд, решил: в удовлетворении жалобы Шумилова В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений о передаче арестованного имущества на торги и взыскании расходов по совершению исполнительных действий, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и взыскании расходов по совершению исполнительных действий, отказать в связи с пропуском процессуального срока для обращения заявителя в суд. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца через Веневский районный суд. Председательствующий