Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисенко С.Н.,

при секретаре Козловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожникова Д.В. к Угрецовой Е.Ю. и Королину и.В. о признании недействительной сделки купли продажи жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Дрожников Д.В. обратился в суд с иском к Угрецовой Е.Ю. и Королину И.В. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенной между Угрецовой Е.Ю. и Королиным И.В. и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ горда за №№; №, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчицей Угрецовой Е.Ю. и в период брака в мае 2007 года ими был приобретён жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. В январе 2012 года им был подан иск о расторжении брака и начался бракоразводный процесс, который ответчица необоснованно затягивала. А ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ответчица Угрецова Е.Ю. без его согласия совершила сделку купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка, которые продала Королину И.В. Считает данную сделку не действительной, поскольку данные объекты недвижимости являются их совместно нажитым имущество в период брака и при совершении сделок с ними ответчица обязана была получить на данные действия от него (истца) согласие.

В судебном заседании истец Дрожников Д.В. поддержал свои исковые требования и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Угрецовой Е.Ю. Брак был расторгнут по решению мирового судьи. В период брака ДД.ММ.ГГГГ они с ответчицей приобрели жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано за Угрецовой Е.Ю. Но он давал своё письменное согласие, заверенное нотариусом, на покупку этих объектов. С апреля 2011 года семейные отношения между ним и ответчицей Угрецовой фактически прекратились. В январе 2012 года он обратился в суд с заявлением о расторжении брака. Угрецова уклонялась от участия в процессе, представляя суду фиктивные справки о своей беременности. В апреле 2012 года ему от родственников стало известно, что Угрецова, не поставив его в известность и не получив от него согласия, осуществила продажу дома и земельного участка. На тот период времени они ещё состояли в браке, который по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В начале июня 2012 года он получал свидетельство о расторжении брака и производил там соответствующую отметку в паспорте. В органах ЗАГСа узнал, что Угрецова еще не делала отметки в паспорте о расторжении брака.

Представитель истца Дрожникова Д.В. адвокат Золотцев В.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям, которые указаны в заявлении. Кроме того добавил, что на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ спорные земельный участок и жилой дом являются совместной собственностью истца Дрожикова Д.В. и ответчицы Угрецовой Е.Ю., так как были ими приобретены в период брака. На основании ст. 35 СК РФ ответчица обязана была получить нотариально удостоверенное согласие истца на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом. Поскольку такого согласия получено не было, данная сделка является недействительной.

Ответчик Королин И.В. иск не признал, указав, что в феврале 2012 года он приобрел жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, заключив сделку купли-продажи с Угрецовой Е.Ю. При заключении данной сделки Угрецова показала ему свой паспорт, в котором была отметка о расторжении брака. В тоже время он не рассмотрел записи в паспорте, с кем она расторгла брак и когда. Сама Угрецова сказала, что не состоит в браке. Поэтому считает, что с его стороны не было никаких нарушений закона при заключении данной сделки, так как добросовестно полагал, что Угрецова не состоит в браке и никакого согласия супруга при заключении сделки не требуется.

Представитель ответчика Королина И.В. по доверенности Жуков В.В. не признал иск по тем же основаниям, которые были представлены в судебном заседании ответчиком Королиным. Кроме того указал, что в соответствии со ст. 253 ГК РФ истец в данном случае обязан доказать тот факт, что ответчик Королин знал или должен был знать об отсутствии согласия сособственника на отчуждение недвижимого имущества.

Ответчица Угрецова Е.Ю., в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания неоднократно надлежаще извещалась, от получения телеграммы отказалась. На основании ст. 117 ГПК РФ суд считает извещённой ответчицу Угрецову Е.Ю. о времени и месте судебного разбирательства и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие, так как ответчица Угрецова Е.Ю. не сообщила об уважительных причинах своей неявки.

Представитель Управления Росреестра по Тульской области в суд не явился, о дне слушания дела надлежаще извещён. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело без его участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца Дрожникова Д.В., его представителя адвоката Золотцева В.В., ответчика Королина И.В. и его представителя по доверенности Жукова В.В., допросив свидетелей ФИО12 и ФИО13, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о заключении брака (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО22 (истцом) и Угрецовой Е.Ю. (ответчиком).

Согласно свидетельства о расторжении брака (л.д. 190), брак между Дрожниковым Д.В. и Угрецовой Е.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № района Старое Крюково г. Москвы.

По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и Угрецовой Е.Ю. (л.д. 62-63) Угрецова Е.Ю. приобрела земельный участок площадью 3000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> жилой дом общей площадью 51,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В пункте 12 данного договора отражено, что сделка совершена с согласия супруга покупателя – Дрожникова Д.В.. Договор удостоверен нотариусом Венёвского нотариального округа ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ супруг Угрецовой Е.Ю. – Дрожников Д.В. дал ей письменное согласие, удостоверенное нотариусом Венёвского нотариального округа ФИО14, на покупку за цену и на условиях по её (Угрецовой) усмотрению недвижимого имущества: земельного участка с жилым домом, находящихся под номером 3 в <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 66).

Право собственности Угрецовой Е.Ю. на земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 118).

Право собственности Угрецовой Е.Ю. на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 51,7 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № № (л.д. 70).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Угрецовой Е.Ю. и Королиным И.В. (л.д. 81) Угрецова Е.Ю. продала Королину И.В. жилой дом и земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Данная сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Право собственности Королина И.В. на жилой дом по<адрес> <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 89).

Право собственности Королина И.В. на земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 3000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 128).

Свидетель ФИО12 пояснила в суде, что работает риэлтором в АН "Вершина". В феврале 2012 года к ней обратилась Угрецова Е.Ю. и попросила оказать содействие в продаже недвижимого имущества. Было дано объявление через интернет. На объявление откликнулся Королин И.В., который осмотрел объект и дал согласие на покупку. При оформлении сделки Угрецова Е.Ю. сказала, что разошлась с мужем и от него не будет никаких претензий. При этом она показала штамп в паспорте о разводе. В тоже время не помнит с кем именно и когда у Угрецовой был расторгнут брак.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он находится в дружеских отношениях с ответчиком Королиным И.В. и присутствовал в феврале 2012 года при оформлении документов сделки купли-продажи дома и земельного участка, которую заключил Королин с Угрецовой. Угрецова в его присутствии показывала всем свой паспорт, в котором была отметка о расторжении брака. Она говорила, что давно в разводе и с бывшим мужем не общается. Но он не запомнил, с кем именно и когда у Угрецовой расторгнут брак.

Суд не может принять во внимание показания данных свидетелей, поскольку Угрецова не могла предъявить им свой паспорт с отметкой о расторжении брака с истцом Дрожниковым до того дня, когда была внесена в органах ЗАГСа запись о прекращении брака. Данная запись была сделана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 190).

В силу части 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 3000 кв.м., находящийся по этому же адресу, являются совместной собственностью истца Дрожникова и ответчицы Угрецовой Е.Ю., так как приобретались данные объекты недвижимости в период брака указанных лиц (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчица Угрецова Е.Ю. совершила сделку купли-продажи (отчуждение) указанных объектов, не получив на это разрешение Дрожникова Д.В., с которым на данный период времени состояла в браке. Раздел имущества супругов Дрожникова и Угрецовой не производился.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Дрожникова Д.В. о признании недействительной сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Угрецовой Е.Ю. и Королиным И.В. и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ горда за №№; № обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Жукова В.В. о том, что истец Дрожников в силу ст. 253 ГК РФ обязан доказать тот факт, что ответчик ФИО15 знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение жилого дома и земельного участка его Супругой Угрецовой, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать недействительной сделку купли – продажи жилого дома и земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Угрецовой Е.Ю. и Королиным И.В.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Венёвский районный суд в течение месяца.

Председательствующий