Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года город Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чиковой М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Венёвского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

при секретаре Козловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/12 по заявлению прокурора Венёвского района Тульской области, действующего в интересах Леаревой Л.М., о признании бездействия ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

прокурор Венёвского района Тульской области обратился в суд с заявлением в интересах Лекаревой Л.М. о признании бездействия ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области, выразившееся в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, и возложении на ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований прокурор Венёвского района Тульской области указал, что решением Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на Гапенко Л.М. возложена обязанность снести капитальное строение (баню), расположенную в 4,2 м от смежной границы земельных участков № и № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов на основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство №, однако до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области должен предпринять все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта. Между тем, неисполнение решения суда свидетельствует о непринятии ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области действенных мер, направленных на его исполнение.

ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта не получал.

Решением Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования прокурора Венёвского района Тульской области о признании бездействия ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в неисполнении решения Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, обязании ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области устранить допущенные нарушения, удовлктворены.

Считает, что ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области не выполнил возложенные на него законом обязанности по исполнению решения Веневского районного суда в двухмесячный срок, не исполнил его на протяжении более двух лет, тем самым его бездействие противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ и является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру с заявление обратилась Лекарева Л.М., в котором указала, что решение Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не исполняется, и что по состоянию здоровья, возрасту она не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Просит признать бездействие ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в неисполнении решения Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Гапенко Л.М. снести капитальное строение (баню), расположенную в 4,2 м от смежной границы земельных участков № и № по адресу: <адрес> <адрес>, незаконным, обязании ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области устранить допущенные нарушения.

Впоследствии прокурор Венёвского района Тульской области уточнил заявленные требования и просил признать бездействие ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в неисполнении решения Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Гапенко Л.М. снести капитальное строение (баню), расположенную в 4,2 м от смежной границы земельных участков № и № по адресу: <адрес> <адрес>, незаконным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Дрогалина В.А., представитель взыскателя Лекаревой Л.М. по ордеру адвокат Алексеев А.В. поддержали заявленные требования по тем же основания, просили их удовлетворить, дополнительно указав, что ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области на протяжении двух лет не принимает необходимые меры для своевременного исполнения исполнительного документа, чем нарушает права Лекаревой Л.М.

Взыскатель Лекарева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Должник Гапенко В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель должника Гапенко В.М. по доверенности Буравлев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель УФССП России по Тульской области по доверенности Назаров И.Б. возражал против заявленных требований прокурора Венёвского района Тульской области, просил производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же спору и между теми же сторонами. Бездействие службы судебных приставов судом установлено, и было указано устранить допущенные нарушения. Действующим законодательством не предусмотрено обжаловать бездействия судебного пристава несколько раз. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ просил оставить заявление прокурора Венёвского района Тульской области без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области судебный пристав исполнитель Доронина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований прокурора Венёвского района Тульской области, просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований Лекаревой Л.М. удовлетворены частично, суд обязал Гапенко В.М. снести капитальное строение (баню), расположенную в 4,2 м от смежной границы земельных участков № и № по адресу: <адрес> <адрес>; обязав Гапенко В.М. не осуществлять строительство на своем земельном участке по указанному выше адресу на расстоянии ближе 6 метров от сарая и домовладения Лекаревой Л.М., расположенных вдоль смежной границы земельных участков № и № по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного иска ФИО12, действующего в интересах Гапенко В.М. к Лекаревой Л.М. о сносе жилого дома и сарая отказано.

Решением Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано бездействие ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в неисполнении решения Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Гапенко В.М. обязанности снести капитальное строение (баню), расположенную в 4,2 м от смежной границы земельных участков № и № по адресу: <адрес> <адрес>, незаконным; суд обязал ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области устранить допущенные нарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судом, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также из законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной и муниципальной власти их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 8 ст. 36 вышеуказанного закона исполнение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, из действующего законодательства следует, что указанный в законе двухмесячный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Ответственность за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве установлена ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно данной норме закона, привлечение к административной ответственности возможно только после взыскания исполнительного сбора.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство № по обязанию Гапенко В.М. снести капитальное строение (баню), расположенную в 4,2 м от смежной границы земельных участков № и № по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий не осуществлялось, ОСП не были предприняты все необходимые меры в соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» по исполнению требования исполнительного документа.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого видно, что Гапенко В.М. не снесла капитальное строение (баню). По словам соседей Гапенко В.М. находилась дома по адресу исполнительных действий, однако дверь не открыла.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Венёвскому району Тульской области обратил взыскание на заработную плату должника Гапенко В.М. и направила указанное постановление в ГУ Главное управление Пенсионного фонда РФ № по г. Москве и Московской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Венёвскому району установлен должнику Гапенко В.М. новый срок для исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вышел на место, где в присутствии понятых установил, что решение суда должником не исполнено, Гапенко В.М. снова дома не оказалось, и дверь никто не открыл.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Венёвскому району установлен должнику Гапенко В.М. новый срок для исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гапенко В.М. было направлено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО13 вышла на место, где в присутствии понятых установила, что решение суда должником не исполнено, Гапенко В.М. снова дома не оказалось, и дверь никто не открыл.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено до устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, до исполнения поручения совершения отдельных исполнительных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, также в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, несмотря на то, что соблюдение сроков ведения исполнительного производства является юридически значимым, бездействие ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области противоречит вышеуказанным требованиям законодательства РФ и является незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором Венёвского района в интересах Лекаревой Л.М. требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя заинтересованного лица УФССП России по Тульской области о том, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование бездействий судебного пристава несколько раз, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, суд считает, что прокурор вправе был обратиться в суд с настоящим заявлением, поскольку Лекарева Л.М. является престарелым человеком и находилась на лечении в больнице.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные требования прокурора Венёвского района Тульской области удовлетворить.

Признать бездействие ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в неисполнении решения Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Гапенко Л.М. снести капитальное строение (баню), расположенную в 4,2 м от смежной границы земельных участков № и № по адресу: <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Венёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий