РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года город Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чиковой М.С.,

с участием помощника прокурора Венёвского района Тульской области Квасникова Д.П.,

при секретаре Петраковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/12 по иску Степановой С.М. к Алексееву С.А., Российскому союзу автостраховщиков, ОАО «Энергетическая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченного заработка,

установил:

Степанова С.М. обратилась в суд с иском к Алексееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, водитель Алексеев С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь на указанном автомобиле в районе <адрес> по направлению в сторону <адрес>, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с вдвигавшимся в направлении города Венёва автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Степанова В.А.

В результате ДТП были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью водителю Степанову В.А. и его пассажирам – жене Степановой С.М. и дочери ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. от полученных травм скончалась в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Венёвского районного суда Тульской области Алексеев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты> С Алексеева С.А. в пользу Степанова В.А. взыскано в счет возмещения расходов на погребение в сумме <данные изъяты>, в пользу Степановой С.М. и Степанова В.А. взыскано в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. За Степановой С.М. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании утраченного заработка, а вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева С.А. отменен в части решения о взыскании с осужденного Алексеева С.А. в пользу потерпевших Степанова В.А. и Степановой С.М. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В результате ДТП, совершенного по вине Алексеева С.А., Степановой С.М. причинен тяжкий вред здоровью, а именно следующие повреждения: тяжелая сочетная травма; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; множественные ссадины, ушибы лица, левой ушной раковины, верхних и нижних конечностей, ушиб грудной клетки; открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, открытой оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левого бедра со смещением отломков; перелом шейки правого бедра; перелом правого бедра со смещением отломков.

Она провела в Венёвской ЦРБ: 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в реанимационном отделении и 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в травмотолого-ортопедическом отделении Тульской областной клинической больницы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено у Степановой С.М. сросшийся перелом шейки правой бедренной кости, фиксированный винтами, сросшийся перелом средней трети правой бедренной кости, фиксированный блокированным штифтом, сросшийся перелом нижней трети левой бедренной кости, сросшийся перелом правого надколенника, укорочение левой нижней конечности до 3-х см, разгибательная контрактура обоих коленных суставов, атрофия мышц обоих бедер, рубцы на лице находятся в прямой причинной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ и утрата профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования составляет 60% (п. 16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16 октября 2000 года, п. 24 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 года № 24 с изменениями от 13 мая 2005 года № 329). На время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении до установления группы инвалидности утрата профессиональной трудоспособности составляла 100%; в дальнейшем она была не ниже установленной.

ДД.ММ.ГГГГ Степановой С.М. была установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного переосвидетельствования установлена ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Степанова С.М. работает на станции скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО9 <адрес> в должности фельдшера.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанова С.М. находится на легком труде.

Среднемесячный доход Степановой С.М. составляет <данные изъяты>.

Учитывая то, что на время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении до установления группы инвалидности утрата профессиональной трудоспособности Степановой С.М. составила 100%, ее утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности Степановой С.М. составила 60%, до очередного переосвидетельствования до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ее утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Следовательно, утраченный заработок Степановой С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Гражданская ответственность Алексеева С.А. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании – филиал «Эско-Брянск» ОАО «Энергетическая страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков Степановой С.М. выплачена компенсация в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с Алексеева С.А. разницу утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1159915 рублей 14 копеек.

Истец Степанова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанов В.А. исковые требования Степановой С.М. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ РСА выполнило обязанность по компенсационной выплате по заявленному истцом требованию в размере 160000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица филиал «Эско-Брянск» ОАО «Энергетическая страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Алексеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по средствам телефонной связи просил слушание дела отложить, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине поломки транспортного средства по дороге в суд.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, учитывая, что о дате, времени и месте судебных заседаний Алексеев С.А. извещен надлежащим образом; рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с заявленными стороной ответчика ходатайствами об отложении судебного заведения по причине болезни; при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки; Алексееву С.А. предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях; тем самым учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, по средствам телефонной связи просил слушание дела отложить, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине поломки транспортного средства, суд признает неявку ответчика неуважительной.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено приговором Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Алексеева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> водитель Алексеев С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь на указанном автомобиле в районе <адрес> по направлению в сторону города Тулы, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся в направлении города Венёва автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Степанова В.А.

В результате ДТП были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью водителю, Степанову В.А. и его пассажирам – жене Степановой С.М. и дочери ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО18 от полученных травм скончалась в больнице.

Приговором Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты> С Алексеева С.А. в пользу Степанова В.А. взыскано в счет возмещения расходов на погребение в сумме <данные изъяты>, в пользу Степановой С.М. и Степанова В.А. взыскано в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. За Степановой С.М. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании утраченного заработка, а вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 7-10).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева С.А. отменен в части решения о взыскании с осужденного Алексеева С.А. в пользу потерпевших Степанова В.А. и Степановой С.М. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статья 1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № гражданская ответственность Алексеева С.А., как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании филиал «Эско-Брянск» ОАО «Энергетическая страховая компания».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 23, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Анализируя вышеуказанные нормы и разрешая требования истца о взыскании в ее пользу суммы утраченного заработка, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Степановой С.М. была установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного переосвидетельствования установлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из справок, выданных ГУ Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Степанова С.М. работает на станции скорой и неотложной медицинской помощи <адрес> в должности фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и находится на легком труде по состоянию здоровья (без выезда на вызовы и ночных смен) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

До трудоустройства в <адрес> Степанова С.М. работала в 2008 году по март 2009 года в Венёвской ЦРБ, что подтверждается справкой о доходах физического лица (л.д. 137-138).

Согласно справкам о доходах физического лица 2-НдФЛ за 2008 год - 2009 год общая сумма дохода Степановой С.М. за период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года составляет <данные изъяты> копейки, таким образом, среднемесячный заработок Степановой С.М. составил <данные изъяты>

Как усматривается из сообщения Управления Пенсионного фонда РФ в Венёвском районе Тульской области размер отчислений, произведенных ГБУ города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» за период с 2009 года по 2011 года на Степанову С.М.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на страховую часть трудовой пенсии уплачено <данные изъяты>; на накопительную часть трудовой пенсии уплачено <данные изъяты>.

Степанова С.М. провела в Венёвской ЦРБ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении (13 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травмотолого-ортопедическом отделении Тульской областной клинической больницы (48 дней), что подтверждается выписками из историй болезни (л.д. 12-13).

Проверяя расчет, представленный Степановой С.М., суд не может согласиться с размером суммы утраченного заработка, подлежащей взысканию с Алексеева С.А. в пользу Степановой С.М., по следующим основаниям.

Учитывая, что на время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении до установления группы инвалидности утрата профессиональной трудоспособности Степановой С.М. составляла 100 %, утраченный заработок истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата причинения вреда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата установления инвалидности) составил <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Степановой С.М. было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, которая находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. На время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении до установления группы инвалидности утрата профессиональной трудоспособности составляла 100%; в дальнейшем она была не ниже установленной.

Таким образом, утраченный Степановой С.М. заработок с учетом установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, Российский Союз Автостраховщиков исполнил перед Степановой С.М. обязанность по компенсационной выплате в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97) и выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 44).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что недополученная истицей заработная плата за период временной нетрудоспособности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникшая вследствие ДТП, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, а именно Алексеевым С.А., за вычетом выплаченной Российским Союзом Автостраховщиков страховой суммы в размере <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку истец Степанова С.М. в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что с Алексеева С.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степановой С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева С.А. в пользу Степановой С.М. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет утраченного заработка в размере <данные изъяты>

Взыскать с Алесеева С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 12325 рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требований Степановой С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий