Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20июля 2012года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего БезруковаА.В.,

при секретаре ПетраковойО.А.,

с участием прокурора Венёвского района ТимаковаО.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Т.В. к Михееву М.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СимаковаТ.В. обратилась в суд с иском к МихеевуМ.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Свои требования истица мотивировала тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, ей причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, МихеевМ.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>. В качестве компенсации расходов на лечение ответчик выплатил ей добровольно <данные изъяты> и написал обязательство выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени моральный вред ей не возмещен.

Истица СимаковаТ.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик МихеевМ.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал о признании исковых требований в полном объеме, а также, что признание иска является добровольным, осознанным, последствия признания иска и принятия его судом ему понятны.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав доводы истицы СимаковойТ.В., исследовав письменные материалы: приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предварительное соглашение о возмещении вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> расписка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суд считает иск подлежащим удовлетворению, основываясь на признании иска ответчиком МихеевымМ.С., которое принято судом.

При этом суд учитывает, что ответчик понимает характер сложившихся правоотношений, признание иска выражено в добровольном порядке, адресовано суду в заявлении в письменной форме. Признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц,

Принимая во внимание признание иска ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком компенсации морального вреда, учитывая положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о возложении обязанности денежной компенсации морального вреда на нарушителя, ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред, ст.1100 ГК РФ об осуществлении компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; ст.1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, длительность лечения, принципов разумности и справедливости, на основании ст.173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении требований СимаковойТ.В. в полном объеме.

В силу части1 статьи103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку СимаковаТ.В. в силу подпунктов 3 и 4 пункта2 статьи 333.36Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что с МихееваМ.С. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Симаковой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Михеева М.С. в пользу Симаковой Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Михеева М.С. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Венёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий