Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2012 года г.Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего БезруковаА.В.,

при секретаре Петраковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткина Ю.А. к Соколову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец обратился в суд с иском к Соколову С.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, Соколов С.С., находясь возле <адрес>, совершил угон принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, на 166 км не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Причиненный преступлением ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем просит взыскать с Соколова С.С. стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Девяткин Ю.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа за минусом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей.

Ответчик Соколову С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен надлежащим образом. В объяснении по судебному поручению указал на несогласие с требованиями истца, считая, что они завышены.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, Девяткин Ю.А. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>.

Из приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно в том, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь возле <адрес>, совершил угон автомашины «ФИО2», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по автодороге «<данные изъяты> сторону <данные изъяты>, на 166 км не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права, размер которых определяется с учетом износа, имевшегося у него транспортного средства на момент повреждения, поскольку в ином случае у потерпевшего, установившего на автомобиле новые детали, возникнет неосновательное обогащение за счет причинителя вреда.

Согласно отчету Центра Независимой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство нуждается в проведении восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Из приложения к указанному отчету следует, что стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, в данном случае под годными остатками справедливо понимать ТС «как есть», то есть возможность реализации его на рынке аварийных автомобилей «целиком на запчасти».

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста вследствие того, что отчет подготовлен квалифицированным специалистом, незаинтересованным в исходе разрешении спора, в связи с чем отчет ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ признается допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей превышает его доаварийную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, что следует расценить как полную гибель автомобиля.

Защита права истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающей его рыночную стоимость противоречит требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации.

В этой связи суд считает, что размер подлежащего возмещению вреда в данном случае следует определить в размере действительной (доаварийной) стоимости автомобиля, которая определена в отчете ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

<данные изъяты> (годные остатки) = <данные изъяты> рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из цены удовлетворенного иска в размере <данные изъяты> рублей, сумма госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальных требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Девяткина Ю.А. к Соколову С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова С.С. в пользу Девяткина Ю.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Соколова С.С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Девяткина Ю.А. к Соколову С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд в течение одногомесяца.

Председательствующий