Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2012 года г. Венёв Венёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Чиковой М.С., при секретаре Петраковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Веневский маслозавод» к Клепикову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, установил: ЗАО «Веневский маслозавод» обратился в суд с иском к Клепикову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работал на ЗАО «Веневский маслозавод» в должности начальника цеха прессового и рафинации. С Клепиковым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена контрольная проверка на весах ОАО «Веневское ХПП», по результатам которой была выявлена попытка хищения вверенного Клепикову Н.Н. имущества, а именно в результате комиссионного взвешивания масла рапсового нерафинированного, марки Р, отгружаемого наливом в адрес <данные изъяты> по договору № М от ДД.ММ.ГГГГ, фактический вес товара составил <данные изъяты> кг вместо заявленных в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг, соответственно разница в весе составила <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за кг в т.ч НДС). ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по журналам взвешиваний автотранспорта было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клепиковым Н.Н. было загружено масло рапсовое нерафинированное, марки Р, отгружаемое наливом в адрес <данные изъяты> по договору № М от ДД.ММ.ГГГГ, фактический вес товара составил <данные изъяты> кг вместо заявленных в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг, соответственно разница составила <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> 1 кг в т.ч. НДС). В результате проведенной ЗАО «Веневский маслозавод» проверки Клепикову Н.Н. было предложено объяснить выявленный материальный ущерб, причиненный истцу. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Клепиков Н.Н. указал, что согласен с выявленными вышеуказанными фактами и признает их ввиду своей невнимательности, большой степенью напряженности рабочего дня и готов понести соответствующее наказание. Истец считает, что Клепиков Н.Н. в период исполнения служебных обязанностей причинил ЗАО «Веневский маслозавод» прямой действительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей в результате отгрузки товара ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит возмещению в полном объеме. Добровольно Клепиков Н.Н., причиненный материальный ущерб не компенсировал. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Веневский маслозавод» было подано заявление в ОВД по <адрес> по факту хищения товара. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем – начальником ОД ОВД по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ с Клепиковым Н.Н. прекращен трудовой договор. В настоящее время в производстве СО при ОВД по <адрес> находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения готовой продукции (масла), принадлежащего ЗАО «Веневский маслозавод». Неоднократные обращения истца к Клепикову Н.Н., как в устной, так и в письменной форме с требованием возместить ущерб, остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Веневский маслозавод» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с Клепикова Н.Н. в пользу ЗАО «Веневский маслозавод» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца ЗАО «Веневский маслозавод» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления об отложении судебного разбирательства суду не представил. Ответчик Клепиков Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО «Веневский маслозавод». Представитель ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ахмыстова Е.С., предоставившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО «Веневский маслозавод» указывая на то, что договор о полной материальной ответственности ЗАО «Веневский маслозавод», заключил с Клепиковым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.244 ТК РФ. Однако на момент заключения договора о полной материальной ответственности Трудовой кодекс РФ не действовал, поскольку был принят ДД.ММ.ГГГГ, а введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 121.1 Кодекса законов о труде РФ, письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены предприятием, учреждением, организацией с работниками (достигшими 18-летнего возраста), занимающими должности или выполняющими работы, непосредственно связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей. Перечень таких должностей и работ, а также типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности утверждаются в порядке, определяемом законодательством. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и секретариата ВЦСПС от 28 декабря 1977 года № 447/24 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства, а также типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Из сопоставления текста договора о полной материальной ответственности, заключенного с Клепиковым Н.Н., и текста типового договора о полной материальной ответственности усматривается, что текст идентичен, то есть он был заключен не в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а в соответствии с КЗОТ РФ. Однако, в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договора о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства (Приложение № 1 к Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и секретариата ВЦСПС от 28 декабря 1977 года № 447/24), должность, по которой с Клепиковым Н.Н. был заключен трудового договор, отсутствует. Считает, что оснований для заключения с Клепиковым Н.Н. договора о полной материальной ответственности, предусмотренных КЗОТ РФ, на момент заключения договора не имелось. Также полагает, что истцом указана сумма исковых требований, размер которой не подтвержден надлежащими доказательствами. При установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей проведение инвентаризации обязательно. Считает, что допустимым доказательством для подтверждения размера ущерба будет являться лишь акт инвентаризации, однако истец на результаты проведенной инвентаризации не ссылается. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, поскольку ущерб истцом обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ЗАО «Веневский маслозавод», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела. Выслушав объяснения ответчика Клепикова Н.Н., его представителя по ордеру адвоката Ахмыстовой Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п.п. 6 и 8 ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Как установлено в судебном заседании, Клепиков Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Веневский маслозавод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и был принят на работу в должности начальника цеха прессовый и рафинации, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9). ДД.ММ.ГГГГ с Клепиковым Н.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10-11). Суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Клепиковым Н.Н. имеет существенные нарушения. Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с Клепиковым Н.Н., был заключен на основании КЗОТ РФ В соответствии со ст. 121.1 Кодекса законов о труде РФ, письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены предприятием, учреждением, организацией с работниками (достигшими 18-летнего возраста), занимающими должности или выполняющими работы, непосредственно связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей. Перечень таких должностей и работ, а также типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности утверждаются в порядке, определяемом законодательством. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и секретариата ВЦСПС от 28 декабря 1977 года № 447/24 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства, а также типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договора о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства (Приложение № 1 к Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и секретариата ВЦСПС от 28 декабря 1977 года № 447/24), должность, по которой с Клепиковым Н.Н. был заключен трудового договор отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для заключения с Клепиковым Н.Н. договора о полной материальной ответственности, предусмотренных КЗОТ РФ, на момент заключения договора у ЗАО «Веневский маслозавод» не имелось. ДД.ММ.ГГГГ с Клепиковым Н.Н. прекращен трудовой договор в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового договора РФ, что подтверждается приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывания возлагается на работодателя, в частности, относится: вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Факт хищения вверенного Клепикову Н.Н. имущества, а именно масла рапсового нерафинированного, на который ссылается истец, как следует из представленных документов, был выявлен в результате контрольной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на весах ОАО «Веневское ХПП», и проверки по журналам взвешивания автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Клепиковым Н.Н. по данному факту ДД.ММ.ГГГГ была написана служебная записка, в которой он признает свою вину по выявленным фактам и признает их ввиду своей невнимательности, большой степенью напряженности рабочего дня и готов понести соответствующее административное наказание. К административной ответственности Клепиков Н.Н. администрацией ЗАО «Веневский маслозавод» привлечен не был. Согласно статьям 233 и 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. При установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей проведение инвентаризации обязательно (1.5 Методических указаний). Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по факту хищения Клепиковым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ имущества ЗАО «Веневский маслозавод», инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. В деле имеется сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 63-66). Указанный порядок работодателем соблюден не был. Кроме этого, согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Таким образом, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения. Проверяя доводы представителя истца о взыскании с Клепикова Н.Н. материального ущерба в соответствии со ст. 238 ТК РФ, суд установил следующее. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В данном случае возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ахмыстова Е.С. заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, указав, что причиненный ущерб истцу последним обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке ЗАО «Веневский маслозавод» обратился к Клепикову Н.Н. с претензией о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. В судебном заседании достоверно установлено, и сторонами не оспаривалось, что факт причинения ущерба работодателю стал известен ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права, истцом не представлено. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Веневский маслозавод» к Клепикову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ЗАО «Веневский маслозавод» к Клепикову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий