Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 августа 2012 года г.Венёв Венёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Чиковой М.С., при секретаре Петраковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/12 по иску Баранова А.М. к Сафронову А.Я. об определении долей в праве совместной собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, установил: первоначально Баранов А.М. обратился в суд с иском Сафронову А.Я. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он является единственным наследником, принявшем в установленном законом порядке наследство после смерти отца Баранова М.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя открылось наследство, в наследственную массу которого входит жилой дом общей площадью 83,9 кв.м, в том числе жилой 83,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве совместной собственности. Спорное жилое помещение является двухквартирным жилым домом, каждая из квартир в котором представляет собой части жилого дома: ФИО2 принадлежит часть жилого дома под лит А, общей площадью 51,8 кв.м, в том числе жилой -51,8 кв.м, ответчику Сафронову А.Я. - часть жилого дома под лит А с пристройками под лит. а, а1, общей площадью 32,1 кв.м, в том числе жилой - 32,1 кв.м. Просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой <адрес> <адрес>, общей площадью 83,9 кв.м, в том числе жилой 83,9 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, разделить жилой дом в натуре, выделив ему часть жилого дома под лит. А № по <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м, в том числе жилой - 51,8 кв.м, Сафронову А.Я. часть жилого <адрес> под лит. А с пристройками под лит. а, а1 по <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м, в том числе жилой - 32,1 кв.м, сохранить в переустроенном и перепланированном стоянии часть жилого <адрес> под лит. А по <адрес> <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м, в том числе жилой -51,8 кв.м, признав за ним право собственности на часть жилого <адрес> под лит А по <адрес> <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м, в том числе жилой - 51,8 кв.м. Впоследствии Баранов А.М. уточнил исковые требования и просил определить доли в праве совместной собственности по 1/2 доле в праве на жилой <адрес>, общей площадью 83,9 кв.м, в том числе жилой 83,9 кв.м, за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Сафроновым А.Я., признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой <адрес>, общей площадью 83,9 кв.м, в том числе жилой 83,9 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в натуре, выделив ему часть жилого дома под лит. А № по <адрес> <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м, в том числе жилой - 51,8 кв.м, признать за ним право собственности на часть жилого дома под лит А № по <адрес> <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м, в том числе жилой - 51,8 кв.м. В судебное заседание истец Баранов А.М., его представитель по доверенности Кравченко Е.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить. Ответчик Сафронов А.Я., третье лицо Сафронова Н.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили. Третье лицо нотариус Венёвского нотариального округа Золотцева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией муниципального образования Гурьевское Веневского района № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации муниципального образования Гурьевское Венёвского района об утверждении выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и Сафронову А.Я. принадлежит на праве собственности жилой <адрес> <адрес>, общей площадью 83,9 кв.м, в том числе жилой 83,9 кв.м, с надворными постройками (л.д. 11-12). На основании постановления администрации муниципального образования Гурьевское Веневского района № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому в селе <адрес>, принадлежащему ФИО2 и Сафронову А.Я., присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 13). Согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого <адрес> <адрес>, построенного в 1917 году, являются Сафронов А.Я. и ФИО2, право собственности указанных лиц на данное домовладение не зарегистрировано (л.д. 39-50). Из уведомления Веневского отделения Росреестра по Тульской области права следует, что право собственности на объект недвижимого имущества – жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (л.д.19). Таким образом, ФИО2 совместно с Сафроновым А.Я. на праве совместной собственности принадлежит жилой <адрес>, общей площадью 83,9 кв.м, в том числе жилой 83,9 кв.м. В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 и Сафронову А.Я. жилой <адрес> <адрес>, общей площадью 83,9 кв.м, в том числе жилой 83,9 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Анишинским филиалом отдела ЗАГС Венёвского района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно положениям ст.ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1152 ГК РФ, предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ). В силу положений ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законодательством выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом в указанный выше срок, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ). Из приведенных выше норм следует, что принятие наследства может осуществляться путём подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, либо путем фактического принятия наследства, но в том и ином случае в течение шести месяцев со дня открытия наследства. ФИО2 постоянно и по день смерти проживал по адресу: <адрес> <адрес>, один, что подтверждается справкой №, выданной администрацией муниципального образования Гурьевское Венёвского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Наследником по закону к имуществу ФИО2 является Баранов А.М., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Венёвского нотариального округа Тульской области Золотцевой Л.В. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 66). Нотариусом Венёвского нотариального округа Тульской области Золотцевой Л.В. было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 64-73). Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 других наследников, в том числе по завещанию, а также лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ, судом не установлено. Проверяя доводы истца о принятии им наследства после смерти ФИО2 в установленный законом срок путем вступления в фактическое владение этим имуществом, суд установил, что в шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти ФИО2, Баранов А.М. обратился к нотариусу путем подачи соответствующего заявления. Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества истцом и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что наследником по закону Барановым А.М. было принято наследство после смерти ФИО2 С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что иные наследники к имуществу ФИО2 отсутствуют, суд, исходя из совокупности приведенных выше доказательств, отнесенных судом к числу относимых, допустимых и достоверных, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Баранова А.М. о признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого <адрес> общей площадью 83,9 кв.м, в том числе жилой площадью 83,9 кв.м, по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая требования истца о разделе спорного жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании за ним права собственности на часть жилого дома под лит А № по <адрес> <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м, в том числе жилой - 51,8 кв.м, суд приходит к следующему. В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года суд не вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел возможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности. Согласно п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе; поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Судом установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом. Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон и технического паспорта указанного объекта недвижимости по состоянию на 20.010.2011 года. Баранов А.М. занимает и пользуется следующими помещениями: в лит. А – жилой комнатой площадью 26,3 кв.м, гостиной площадью 25,5 кв.м, а Сафронов А.Я. занимает и пользуется следующими помещениями: лит. А – жилая комната площадью 32,1 кв.м, и пристройками под лит. а, а1. Из технического паспорта указанного объекта недвижимости усматривается, что находящиеся в пользовании Баранова А.М. и Сафронова А.Я. помещения изолированы друг от друга, каждая часть жилого дома имеет свой обособленный вход и необходимый состав жилых и подсобных помещений, а также оснащена соответствующими инженерными системами и санитарно-техническим оборудованием. Кроме того, согласно техническому заключению ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> <адрес> практически разделён на 2 части, каждая из которых имеет автономный выход на придомовой участок. Смежные стены между помещениями 1 и 2 лит. А являются межквартирной звукоизолирующей перегородкой. Вышеуказанный жилой дом можно классифицировать как «Жилой блокированный дом» с условными номерами частей № и №, каждая из которых является частью жилого дома, по фактической ситуации раздела: часть № ( лит. А, пом. 1 площадью 32,1 кв.м, пристройки лит. а, а1 и часть № ( лит. А, пом. № площадью 26,3 кв.м, и пом. 3 площадью 25,5 кв.м (л.д. 20-24). Из заключения администрации муниципального образования Венёвский район № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> <адрес>, 1917 года постройки (Лит. А), состоит из 3 жилых комнат: жилая комната - 32,1 кв.м, жилая комната - 26,3 кв.м, гостиная - 25,5 кв.м, итого общая площадь дома составляет 83,9 кв.м, в том числе жилая площадь - 83,9 кв.м. К зданию осуществлены пристройки: Лит. а площадью - 19,8 кв.м и Лит. а1 площадью – 8 кв.м. Данный жилой дом с пристройками соответствуют требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и ГОСТ 27751-88* «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету», имеет 2 обособленных выхода, может быть разделён на 2 части с условием обоюдного желания и согласия собственников относительно разницы площадей. Администрация муниципального образования Венёвский район не возражает оставить существующие строения на месте (л.д. 37). Выводы, изложенные в данных заключениях, сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование технического состояния жилого помещения проведено организациями, имеющими соответствующие лицензии на проведение указанных работ, и научно обоснованы, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда, относя его к числу достоверных доказательств по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалиста, ответчиками суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав и законных интересов, а также возражений, относительно исковых требований, судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Судом установлено, что реальный раздел домовладения № по <адрес> <адрес> возможен без соразмерного ущерба его хозяйственному назначению. При таких данных, учитывая, что данный раздел не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что заявленные исковые требования Баранова А.М. о разделе спорного жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании за ним права собственности на часть жилого дома под лит А № по <адрес> <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м, в том числе жилой - 51,8 кв.м подлежат удовлетворению. С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм материального права, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом между истцом и ответчиком, суд считает возможным выделить Баранову А.М. в натуре и признать за ним право собственности на часть домовладения общей площадью 51,8 кв.м, в том числе жилой площадью 51,8 кв.м, состоящее из части лит. А - помещение № - жилая комната площадью 26,3 кв.м, помещение № - жилая комната площадью 25,5 кв.м. Право общей долевой собственности Баранова А.М. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Баранова А.М. удовлетворить. Определить доли ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и СаФронова А.Я. в праве совместной собственности на жилой <адрес> <адрес>, общей площадью 83,9 кв.м, в том числе жилой 83,9 кв.м, по 1/2 доле в праве за каждым. Признать за Барановым А.М. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой <адрес>, общей площадью 83,9 кв.м, в том числе жилой 83,9 кв.м, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Выделить в натуре Баранову А.М. часть жилого дома под лит. А: помещение № - жилая комната площадью 26,3 кв.м, помещение № - жилая комната площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Барановым А.М. право собственности на часть жилого дома под лит. А помещение № - жилая комната площадью 26,3 кв.м, помещение № - жилая комната площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Баранова А.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий