Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2012 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Макарова С.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании дело по иску Веденяпиной Р.Г. к администрации муниципального образования Венёвский район, администрации муниципального образования пгт Грицовский Венёвского района, МАУ администрации муниципального образования Венёвский район «МФЦ», Веденяпину А.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Веденяпина Р.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ её мужу ФИО6 с семьёй была предоставлена указанная квартира. В настоящее время в данной квартире проживают она (Веденяпина Р.Г.) и её сын – Веденяпин А.В., который отказывается от участия в приватизации. Признать право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, кроме как в судебном порядке, она не имеет возможности, поскольку оно передано в муниципальную собственность АМО пгт Грицовский Венёвского района, однако право муниципальной собственности АМО пгт Грицовский Венёвского района до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Истец Веденяпина Р.Г., её представитель по доверенности Фролова Т.В. в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика МАУ АМО Веневский район «МФЦ» по доверенности Герасимова О.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Представители ответчиков АМО Венёвский район АМО п.г.т. Грицовский Венёвского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и возражений относительно иска не представили.

Ответчик Веденяпин А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что не возражает против удовлетворения требований истца, от участия в приватизации жилого помещения отказывается.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя ответчика МАУ АМО Веневский район «МФЦ» по доверенности Герасимовой О.Б., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов в составе РФ.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждение изменений, вносимых в план приватизации предприятия, является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Из обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение следует, что ФИО6 с семьёй предоставлена <адрес> (л.д. 18).

Согласно выписке из домовой книги и поквартирной карточки в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Веденяпина Р.Г. и её сын Веденяпин А.В. (л.д.10, 13).

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АМО пгт Грицовский Венёвского района и Веденяпиной Р.Г., следует, что Веденяпина Р.Г. является нанимателем <адрес> (л.д. 16-17).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО пгт Грицовский Венёвского района № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является муниципальной собственностью МО пгт Грицовский Венёвского района на основании акта приема – передачи жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из справки-паспорта на <адрес> следует, что занимаемая Веденяпиной Р.Г. квартира имеет общую площадь 48,5 кв. м, в т.ч. жилую 31,1 кв.м.

В судебном заседании установлено, что фактически жилищный фонд был передан в муниципальную собственность МО пгт Грицовский Венёвского района, однако, право собственности за МО пгт Грицовский Венёвского района не зарегистрировано. Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение за МО пгт Грицовский Венёвского района не может служить основанием для отказа истцу приватизировать занимаемое им жилое помещение. Веденяпиной Р.Г. ранее участия в приватизации не принимала, проживающий совместно с ней сын – Веденяпин А.В. отказывается от участия в приватизации и не возражает против удовлетворения требований истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что Веденяпина Р.Г. имеет право на передачу занимаемой жилой площади в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Веденяпиной Р.Г. право собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью 48,5 кв. м, в т.ч. жилой 31,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд.

Председательствующий