Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чиковой М.С.,

при секретаре Андреевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/12 по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Стройсервис», Киндрату И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис», Киндрату И.Д. о взыскании задолженности по договору целевого займа субъекта малого предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере, согласованной сторонами залоговой стоимости, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Стройсервис» в лице директора Киндрата И.Д. заключен договор № финансирования субъекта малого предпринимательства на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств по указанному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОФПМП и ООО «Стройсервис» в лице директора Киндрат И.Д., согласно которому было заложено следующее имущество: автопогрузчик <данные изъяты>, а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОФПМП и Киндратом И.Д.

За весь период действия договора ответчиком не были выполнены обязательства по уплате основного долга по договору займа, и сумма финансирования в полном объеме к указанному сроку возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии о погашении полученного финансирования (исх. №), на которую от ООО «Стройсервис» и Киндрата И.Д. не было получено ответа, что свидетельствует об уклонении ответчика не только от обязательств по договору займа, но и от возможности внесудебного разрешения спора.

В настоящее время образовалась задолженность ответчика по договору финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать солидарно с ООО «Стройсервис» и Киндрата И.Д. в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства сумму задолженности по договору целевого займа субъекта малого предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль - <данные изъяты> <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере, согласованной сторонами залоговой стоимости, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности Трунов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» генеральный директор Киндрат И.Д. и ответчик Киндрат И.Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, заявив, что делает это добровольно, свободно и осознано, последствия признания иска понимает.

Выслушав представителя истца Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности Трунова А.Ю., представителя ответчика ООО «Стройсервис» генерального директора Киндрат И.Д. и ответчика Киндрат И.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройсервис» генеральный директор Киндрат И.Д. и ответчик Киндрат И.Д признал заявленные исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в полном объеме, что отражено в письменном заявлении.

При таких данных, учитывая, что судом разъяснялись ответчику последствия признания им иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что заявленные исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Стройсервис», Киндрату И.Д. о взыскании задолженности по договору ареста на заложенное имущество по договору залога, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Стройсервис», Киндрату И.Д. о взыскании задолженности по договору целевого займа субъекта малого предпринимательства, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в солидарном порядке с ООО «Стройсервис», Киндрата И.Д., задолженность по договору целевого займа субъекта малого предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на грузовой автомобиль - <данные изъяты>, принадлежащий ООО "Стройсервис" на праве собственности.

Установить начальную продажную стоимость грузового автомобиля - <данные изъяты>, равную <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства с ООО "Стройсервис", Киндрата И.Д. расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 3 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий