О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года город Венёв
Венёвский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Безрукова А.В.,
при секретаре Мироновой Н.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Веневского районного потребительского общества к Бирюковой Т.В. и МРИ ФНС России № 10 по Тульской области о признании недействительными решений МРИ ФНС России № 10 по Тульской области и возложении обязанности на МРИ ФНС России № 10 по Тульской области внести записи об их недействительности,
установил:
Веневское потребительское общество обратилось в суд с иском к Бирюковой Т.В. и МРИ ФНС России № 10 по Тульской области о признании недействительными решений МРИ ФНС России № 10 по Тульской области и возложении обязанности на МРИ ФНС России № 10 по Тульской области внести записи об их недействительности.
Представитель ответчика МРИ ФНС России № 10 по Тульской области, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бирюкова Т.В. в судебное заседание не явилась.
Судебное извещение, направленное по указанному истцом месту жительства Бирюковой Т.В. возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения почтовой корреспонденции».
Из адресной справки от Дата обезличена года следует, что Бирюкова Т.В. выбыла по адресу: ..., ..., ..., ....
В судебном заседании представители истца: председатель Совета Веневского потребительского общества Черой О.И. и адвокат Ахмыстова Е.С. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Привокзальный районный суд г. Тулы, мотивируя тем, что при рассмотрении дела в Веневском районном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, т.к. при подаче иска им не было известно о том, что Бирюкова Т.В.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству достоверно установлено, что ответчик Бирюкова Т.В. на территории Веневского района Тульской области не зарегистрирована и не проживает, а привлеченный для участия в деле в качестве соответчика МРИ ФНС России № 10 по Тульской области расположена в г. Туле, в связи с чем исковое заявление было принято к производству Венёвского районного суда Тульской области с нарушением правил подсудности.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителей истца о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика МРИ ФНС России № 10 по Тульской области в Привокзальный районный суд г. Тулы.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,
определил:
гражданское дело № 2-193/2011 по иску Веневского районного потребительского общества к Бирюковой Т.В., МРИ ФНС России № 10 по Тульской области о признании недействительными решений МРИ ФНС России № 10 по Тульской области и возложении обязанности на МРИ ФНС России № 10 по Тульской области внести записи об их недействительности, передать на рассмотрение по подсудности в Привокзальный районный суд г. Тулы.
На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий