Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Венев
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Быковой Н.В.,
при секретаре Правелдниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фониной А.И. к Поливаеву Д.Н., Парамошиной М.И. и администрации муниципального образования Гурьевское Венёвского района о признании результатов межевания земельного участка недействительным, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, определении границ смежных земельных участков, взыскании компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Фонина А.И. обратилась в суд с иском к Поливаеву Д.Н. и администрации муниципального образования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен расположенного около ... по ... ... ..., принадлежащего Поливаеву Д.Н., недействительным и об определении границ смежных земельных участков с кадастровыми Номер обезличен, площадью ... кв.м., принадлежащего Фониной А.Н., и с кадастровым Номер обезличен, принадлежащего Поливаеву Д.Н., взыскании с Поливаева Д.Н. расходов, понесённых за оказание юридической помощи в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, а также компенсации причиненного ей морального вреда в размере ... рублей.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., предоставленный для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельством Номер обезличен от Дата обезличена года о праве собственности, владения на землю. В результате проведённых ООО «Вектор плюс» по заказу истицы землеустроительных работ площадь принадлежащего ей земельного участка составила 1900 кв.м., часть принадлежащего ей земельного участка в размере 300 кв.м. оказалась в незаконном владении ответчика Поливаева Д.Н.. Просит признать результаты межевания спорного земельного участка недействительными, поскольку она не была извещена о дате и времени проведения межевания по определению границ спорного земельного участка. В целях защиты своих имущественных прав и законных интересов она была вынуждена обратиться в ... и понесла расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей, а также расходы на оплату госпошлины в суд в размере ... рублей, которые просит взыскать с ответчиков.
Дата обезличена года в качестве соответчика по делу была привлечена Парамошина М.И.
Истица Фонина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, о причинах неявки в суд не сообщила.
В судебном заседании Дата обезличена года истица Фонина А.И. поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что в 1947 году они с супругом ФИО11 купили жилой дом с земельным участком по адресу: ..., ..., ..., .... На момент покупки дом был старый, почти развалился. При доме был земельный участок площадью 31 сотка. Впереди дома располагался сад, а сзади него, к речке, огород, на котором они сажали картошку. Участок, используемый ими под огород, был сильно заросшим, на нем пасли скотину. Она в течении 5-ти лет каждый год сама разрабатывала его. Их земельный участок тянулся почти до самого оврага. Сад при доме был огорожен ныне существующим забором, который устанавливала она с мужем. Этот огород у них два раза отбирал сельсовет в 1962 и 1968 годах, давал его учителям, а также Парамошиной М.И. Она с ними ругалась, но в суд не обращалась, так как ей некогда было это делать. Когда она приватизировала земельный участок, в сельском Совете в книге была указана площадь её земельного участка 25 соток, а намерили только 22 сотки. Я возражала против этого, на что ей ответили: «сажаешь и сажай». Когда ответчики узнали, что она переехала жить в г. Москву, они без её согласия поставили дом, провели электричество, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд с иском, так как её землю продали без её согласия.
В судебном заседании представитель истца Фониной А.И. по доверенности Кораблева З.А. уточнила исковые требования, пояснив, что требования о признании недействительными межевания спорного земельного участка истица предъявляет к Парамошиной М.И. и администрации МО Гурьевское, поскольку межевание проводила Парамошина М.И., а администрация МО Гурьевское согласовала границы спорного земельного участка без согласования границ с истицей. С них же она просила взыскать все понесенные ею расходы, в том числе транспортные, и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. А также просила истребовать из незаконного владения Поливаева Д.Н. принадлежащий истице земельный участок площадью 300 кв.м., определив смежную границу его земельного участка и земельного участка с кадастровыми Номер обезличен, площадью ... кв.м., принадлежащего истице.
Кораблева З.А. также дополнила, что истица купила дом с земельным участком при нем в ... в 1947 году, посадила большой сад, на момент покупки дома площадь земельного участка составляла 31 сотку, что указано в плане к дому от 1997 года. Размер земельного участка при доме истицы при покупке указали бывшие собственники. За садом располагался огород истицы, который был длинным, прямым и тянулся до оврага, но истица его весь не занимала. Огорожен был только сад, в том же месте, где и сейчас. Сначала земельный участок, который истица считает своим огородом, был пустой, заброшенный, на нем росли кусты орешника, люди гоняли скотину. Примерно, в 1957 году, в д. ... ... начали выделять земельные участки учителям по 4 сотки, сначала одним, потом другим, тогда же от земельного участка истицы отрезали 8 соток. Парамошины получили земельный участок от учителей, но каким образом – им неизвестно. Этот земельный участок Парамошины бросили в 1957-1958 годах, точно сказать не может. После того, как земельный участок был выделен Парамошиным, площадь земельного участка истицы уменьшилась до 25 соток, однако, после того, как те бросили этот участок, истица снова начала им пользоваться. С 1960 года до 2006 года они обрабатывали земельный участок при доме. В 1992 году к истице никто не приходил и не обмерял площадь её земельного участка. Свидетельство о праве собственности на землю она получила только в 2010 году. В мае-июне 2010 года, когда она приехала в ..., то увидела, что на их огороде поставлен дом, и узнала, что часть их земельного участка уже была продана Поливаеву Д.Н. Считает, что Парамошина М.И. незаконно отмежевала спорный земельный участок, не согласовав границы с Фониной А.И. и захвати часть её земельного участка площадью 300 кв.м., потом продала его Поливаеву Д.Н., и который истица просит ей вернуть, установив новую границу, чтобы её земельный участок занимал площадь 0,22 га, как указано в свидетельстве.
Представитель истицы Фониной А.И. адвокат Алексеев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с уточнениями по тем же основаниям, дополнив, что земельный участок Фониной А.И. в ... предоставлялся только при доме, считает, что Парамошина М.И. увеличила свой земельный участок с 8 соток до 12 соток за счёт участка Фониной А.И., в связи с чем при межевании оказалось, что он уменьшился с 22 соток до 19 соток, а поскольку при межевании границы участка Парамошиной М.И. не были согласованы с Фониной А.И., его результаты должны быть признаны недействительными.
Ответчик Парамошина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Парамошиной М.И. по доверенности Зотова Л.В. иск не признала, пояснив, что в 70-х года 3-м учителям в ... предоставлялись земельные участки под огороды, в том числе ФИО15 и ФИО22. После того, как учителя отказались обрабатывать предоставленные им земельные участки, примерно, в 1980-1981 годах местной администрацией земельный участок был предоставлен её маме Парамошиной М.И. Представители администрации сами выходили на место, показывали им местоположение земельного участка, который начинался сразу за забором Фониной. Между ФИО15 и Фониной всегда были скандалы, поэтому ФИО15 бросила свой земельный участок. Когда им предоставили спорный участок, Фонины также постоянно ругались, в связи с чем они два раза вызывали представителей местной администрации ФИО23 чтобы те показали им местоположение их 8-ми соток. Земельным участком они пользовались до 1993-1995 г.г., затем 1 год вообще не сажали, а потом Фонина А.И. начала выбрасывать мусор на их огород. В 2005 году они уже вообще не сажали огород. По дачной амнистии Парамошина М.И. отмежевала не 8, а 12 соток, при этом граница со стороны участка Фониной А.И. не изменялась. Площадь своего земельного участка она увеличили с 8 соток до 12 соток, постепенно распахивая луг ближе к обрыву. По бокам площадь земельного участка также не увеличивалась. Некоторое время до смерти мужа Фониной А.И., последовавшей в 1990 году, они уступали им часть своего земельного участка во избежание скандалов и из-за того, что когда они приходили сажать свой огород, ФИО11 успевал его частично уже посадить. При межевании они не согласовывали границы своего земельного участка с Фониной А.И., так как отступили от её участка 2-3 метра, с остальными смежными пользователями они границы согласовали. После межевания в марте-апреле 2010 года свой земельный участок Парамошина М.И. продала Поливаеву Д.Н., рассказав ему об отношениях с Фониной А.И. и показав Поливаеву Д.Н., где находятся их 8 соток земли, и где они припахали еще 4 сотки.
Представитель ответчика администрации МО Гурьевское Венёвского района Тульской области по доверенности Теличко И.Б. исковые требования не признала, пояснив, что в 2009 году к ним в администрацию обратилась Парамошина М.И., указав, что собирается межевать земельный участок, и что ей необходима для этого справка о соседях. Она сама выходила на место с целью установления соседей земельного участка Парамошиной М.И., которая указала, что граница ее земельного участка проходит в 2,5-3 м от забора Фониной А.И. Кроме того, визуально было видно, что земельным участком за забором Фониной А.И. уже несколько лет никто не пользуется, поэтому Парамошиной М.И. в администрации выдали справку о соседях земельного участка, в которой Фонина А.И. отсутствует как смежный сосед. Кроме того пояснила, что в свое время учителям и работникам почты в д. Гурьево и д. ... ... предоставлялись земельные участки, в том числе предоставлялся участок Парамошиным, о чем имеется соответствующее свидетельство. Что касается площади земельного участка Фониной А.И. как 22 сотки, указанной в свидетельстве на землю, то она не может объяснить, каким образом эта площадь рассчитывалась, насколько ей известно, как таковой обмер не производили, площадь указывалась со слов собственников, но в похозяйственных книгах до 1995 года площадь имеющегося у Фониной А.И. земельного участка указана как 0,15 га. И только с 1995 года – 0,22 га. Также обращает внимание суда, что местным жителям предоставлялись земельные участки в границах населенного пункта и не обязательно это был один земельный участок при доме, огород мог располагаться и в другом месте, но в границах населенного пункта.
Ответчик Поливаев Д.Н. иск не признал, пояснив, что в 2010 году он познакомился с Зотовой Л.В. с целью приобретения в ... Венёвского района земельного участка. Она предложила ему два участка, из которых он выбрал спорный участок, поскольку тот не был застроен. На тот момент этот участок был заросшим, весь в перепадах и перерытый кротами, его длительное время никто не использовал. Участок был уже отмежеван, границы были обозначены по углам колышками. После того как в апреле 2010 года он его купил, он огородил его забором. Примерно в 2,5 метрах от его участка расположен участок Фониной А.И. Когда он покупал участок, то слышал, что соседка очень скандальная, но о том, что она претендует на приобретенный им земельный участок, он не знал. Уже после приобретения земельного участка он видел, как Кораблева З.А. возила по его участку мусор на тележке, а потом сказала ему, чтобы он не ставил забор, ранее с Кораблевой и её матерью он не встречался.
Представитель третьего лица ООО «Вектор плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Этот вывод следует из нормы ст. 6 Земельного кодекса РФ 2001 года, дающей определение земельного участка как объекта земельных правоотношений, и нормы ст. 261 Гражданского кодекса РФ, содержащей определение земельного участка как объекта гражданских правоотношений.
Норма о том, что земельный участок становится объектом правоотношений только с момента определения его границ, с практической точки зрения означает, что приобретение титула на владение, пользование и распоряжение земельным участком невозможно до описания и удостоверения в установленном порядке границ земельного участка.
В соответствии со ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, является следующий документ:
акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
В силу п.1.1. Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. В пункте 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 17 февраля 2003 года, закреплено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.В соответствии с п. 2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года межевание земель включает в себя подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, полное обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ), полевое обследование границ размежовываемого земельного участка оценкой состояния межевых знаков, составление технического проекта (задания) межевания земель, уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков, сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью, определение координат пунктов ОМС и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела, сдачу материалов в архив.
Таким образом, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков.
Это соответствует требованиям, закреплённым в ПравилахМежевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Фонина А.И. является наследником имущества после смерти её супруга ФИО11, умершего Дата обезличена года, завещание удостоверено нотариусом Дата обезличена года. В состав наследственного имущества вошёл жилой дом со всеми при нём надворными постройками, находящийся в ... ..., который наследодателю принадлежал на праве собственности на основании справки исполкома Метростроевского сельского Совета народных депутатов от Дата обезличена года Номер обезличен л.д. 11).
Из выписки из похозяйственной книги Номер обезличен Хрусловского сельского Совета Венёвского района за 1973-1975 годы (лицевой счёт Номер обезличен) отражено, что у ФИО12 и его супруги Фониной А.И. в ... имелся жилой ... года постройки и в личном пользовании земельный участок площадью 0,15 га.
Аналогичные сведения содержатся в похозяйственных книгах Номер обезличен Метростроевского сельского Совета Венёвского района за 1976-1979 годы, Номер обезличенДата обезличена-1982 годы, 1983-1985 годы, 1986-1990 годы.
Согласно сведениям, содержащимся в похозяйственной книге за 1991-1996 годы Номер обезличен ... Метростроевского сельского округа на стр. 11-12 указана Фонина А.И. (лицевой счет 890), а также, что с Дата обезличена г. по 1994 г. включительно у неё находился в личном пользовании хозяйства земельный участок площадью 0,15 га, в 1995 году цифра 0,15 исправлена на 0,22 га и в похозяйственной книге за 1997-2001 годы Номер обезличен на стр. 9 и 11 отражено, что в собственности Фониной А.И. находится земельный участок площадью 0,22 га, при этом за каждый год имеются подписи Фониной А.И. и лица, производившего запись.
Дата обезличена года постановлением главы Метростроевской сельской администрации Венёвского района Номер обезличен за предприятиями, организациями, учреждениями, подсобными сельскохозяйственными предприятиями и гражданами были закреплены земельные участки, предоставленные до Дата обезличена года, а также было постановлено выдать всем пользователям согласно поданного заявления свидетельства о праве собственности.
Дата обезличена года на основании указанного выше постановления Фониной А.И. было выдано свидетельство Номер обезличен о праве собственности, пользования и владения на землю в размере 0,22 га в д. Бяково л.д. 14), а Парамошиной М.И. выдано свидетельство Номер обезличен о праве собственности, пользования и владения на землю в размере 0,08 га в д. Бяково л.д. 159).
Факт выдачи свидетельств Фониной А.И. и Парамошиной М.И. подтверждается сведениями, содержащимися в соответствующей книге выдачи свидетельств за 1993 год, где под Номер обезличен имеется запись о выдаче Дата обезличена года Фониной А.И. свидетельства на земельный участок размером 0,22 га и под Номер обезличен имеется запись о выдаче свидетельства о праве собственности на землю площадью 0,8 га Парамошиной М.И.
Дата обезличена года постановлением главы администрации МО Венёвский район Номер обезличен 2146 были внесены изменения по земельному участку с кадастровым Номер обезличен:05:060410:53, принадлежащему Парамошиной М.И. на праве собственности, в части указания отчества Парамошиной с «Ивановна» на «Иосифовну» л.д. 161).
Постановлением администрации МО Гурьевское Венёвского района Номер обезличен от Дата обезличена года жилому дому Фониной А.И. был присвоен адрес: ..., ..., ..., ... л.д. 42).
Согласно инвентарному делу впервые техническое обследование жилого дома Фониной А.И. было произведено Дата обезличена года, согласно техническому паспорту при доме имеется земельный участок площадью по документам ... кв.м., фактически – ... кв.м., на плане земельного участка обозначен огороженный участок площадью ... кв.м.. с расположенным на нём жилым домом, надворными постройками, садом и огородом, а также за ограждением неогороженный земельный участок обозначенный как огород размером 600 кв.м. и указаны соседи справа и слева, о соседях сзади сведений нет.
В материалах дела имеется межевой план, изготовленный Дата обезличена года, по установлению на местности границ объекта землеустройства, выполненного ООО «Вектор плюс» по заказу представителя Парамошиной М.И. по доверенности Зотовой Л.В. л.д. 78-82, 148-173).
Согласно указанному выше межевому плану, спорный земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью 1200 кв.м., расположен по адресу: ..., Венёвский район, с/о Метростроевский, ..., его границы были установлены и закреплены на местности.
В справке администрации МО Венёвский район Номер обезличен от Дата обезличена года отражено, что соседями Парамошиной М.И. по земельному участку являются ФИО13, с других сторон – земли МО Гурьевское л.д. 162).
Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка его границы были согласованы со смежными землепользователями ФИО13 и главой МО Гурьевское л.д. 158).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с КНомер обезличен (предыдущий КНомер обезличен) от Дата обезличена года на тот момент его правообладателем являлась Парамошина М.И. на основании свидетельства о праве собственности от Дата обезличена года Номер обезличен, площадь участка составляла 800 кв.м. л.д. 143-145).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с КНомер обезличен (предыдущий КНомер обезличен) после межевания его площадь стала составлять 1200 кв.м. л.д. 143-145).
После проведения межевания право собственности Парамошиной М.И. на спорный земельный участок было зарегистрировано в УФРС по Тульской области, а затем Дата обезличена года спорный земельный участок ею был продан Поливаеву Д.Н., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д. 147, 146).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с КНомер обезличен (предыдущий КНомер обезличен) от Дата обезличена года в качестве его правообладателя указан Поливаев Д.Н. л.д. 116-125).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с КНомер обезличен от Дата обезличена года его правообладателем является Фонина А.И. на основании свидетельства о праве собственности от Дата обезличена года Номер обезличен, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, л.д. 37).
В 2010 году Фонина А.И. обратилась с целью межевания принадлежащего ей земельного участка в межевую организацию ООО «Вектор плюс».
В своём письме директор ООО «Вектор плюс» ФИО14 сообщает представителю истицы Кораблёвой З.А. о том, что при проведении кадастровых работ относительно её земельного участка с кадастровым Номер обезличен было выявлено несоответствие фактического пользования земельным участком с площадью, указанной в правоустанавливающих документов, а также невозможность увеличения площади до необходимых размеров в связи с тем, что земельный участок сзади принадлежит Поливаеву Д.Н. л.д. 12).
Согласно межевого плана, изготовленного Дата обезличена года, по установлению на местности границ объекта землеустройства, выполненного ООО «Вектор плюс» по заказу представителя Фониной А.И. по доверенности Кораблевой З.А., земельный участок с кадастровым номером Дата обезличена площадью ... кв.м., расположен по адресу: д. ... Венёвского района ..., ..., ..., при этом сзади он частично накладывается на земельный участок с КНомер обезличен:Номер обезличен л.д. 23-40).
Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика Парамошиной М.И. – Зотова Л.В., администрации МО Гурьевское Теличко И.Б., ответчик Поливаев Д.Н., а также было установлено судом в ходе выездного судебного заседания между огороженным деревянным забором участком Фониной А.И. и участком Поливаева имеется расстояние, равное примерно 2,5 м., это же отражено и на схеме пользования земельного участка, изготовленного ООО «Вектор плюс» л.д. 13), при этом Зотова и Теличко показали, что фактически граница земельного участка Парамошиной проходила по задней границе участка Фониной А.И., однако из-за нежелания ругаться с последней, они отступили от её участка в среднем 2,5-3 метра вниз, чтобы у них не было общей границы, в связи с чем согласовывать границы с Фониной А.И. не понадобилось, так как с той стороны Парамошина М.И. стала граничить с землями администрации МО Гурьевское.
То обстоятельство, что изначально граница между земельными участками Парамошиной М.И. и Фониной А.И. была смежная и проходила по заднему забору Фониной А.И., подтверждается показаниями следующих свидетелей.
Свидетель ФИО15 показала, что в 76-78 годах её матери, как педагогическому работку, и двум другим таким же работникам был выделен луг, расположенный в том числе сзади земельного участка Фониной А.И. На тот момент земельный участок Фониной А.И. был огорожен тем же забором и в тех же границах, что и сейчас. Учителя, в том числе её родители, распахали луг в виде участка прямоугольной формы, после чего стали пользоваться указанным участком как огородом, никогда его не огораживая. Их огород располагался прямо за участком Фониной А.И. и был размером примерно 8 соток. Этим участком они пользовались недолго, так как Фонины постоянно устраивали скандалы, в связи с чем они бросили этот участок, взамен им был предоставлен участок в другом месте.
Свидетель ФИО16 показал, что ему по наследству от бабушки достался земельный участок слева от участка Фониной А.И. На этом участке он с детства бывал каждый год, помогал бабушке сажать огород, в связи с чем ему достоверно известно, что земельный участок, которым пользовались Фонины, всегда был огорожен деревянным забором и находился в тех же границах, что и в настоящее время, за забором никакого огорода у них никогда не было, там в конце 70- начале 80 годов луг был распахан и предоставлены участки учителям под огороды, в том числе непосредственно сзади участка Фониной А.И. располагался огород ФИО15, которые через несколько лет его бросили из-за скандалов с Фониными. Он помнит, что как-то один год муж Фониной А.И. раскопал часть земельного участка за своим забором, но больше они им не пользовались. У них огород был вместе с садом на огороженном забором участке.
Свидетель ФИО17 показала, что ей известно, что Парамошина М.И. пользовалась земельным участком, который располагался до забора Фониной А.И., но между ними всегда была ругань. Ей земельный участок был выделен сельским Советом примерно в 1987-1988 годах и располается рядом с участком, принадлежащим в настоящее время Поливаеву Д.Н. До этого на её земельном участке сажала огород учительница ФИО24. Ей (ФИО17) был предоставлен участок площадью 800 кв.м., а позже по дачной амнистии она отмежевала себе 12 соток, увеличив свой участок за счёт участка вдоль оврага. Когда им предоставлялись участки, их границы им показывали представители сельского Совета.
У суда нет оснований не доверять указанным выше свидетелям, они непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, подтверждается планом земельного участка соседки справа Поливаева – ФИО13 л.д. 167), которая по показаниям указанных выше свидетелей занимает участок, который ранее распахивался для учителей и который расположен непосредственно сзади участка ФИО16 по одной линии с участком Поливаева.
Показания данных свидетелей опровергают объяснения Фониной А.И. и её представителя Кораблевой З.А., а также допрошенных с их стороны свидетелей ФИО19 и ФИО18, являющихся их ближайшими родственниками, о том, что изначально при приобретении дома супругом Фониной ФИО11 при доме был земельный участок, задняя граница которого доходила до самого оврага, что он был не менее 30 соток с садом и огородом сзади сада, что Парамошина М.И. увеличила свой земельный участок с 8 до 12 соток за счёт участка Фониной А.И. При этом суд также принимает во внимание, что в этой части объяснений Фониной А.И., Кораблевой З.И. и показания свидетелей ФИО19 и ФИО18 являются противоречивыми, неубедительными, в судебном заседании, ориентируясь в сложившихся обстоятельствах, они часто в деталях изменяли свои показания.
Их объяснения и показания в этой части также опровергаются приведёнными выше выписками из похозяйственных книг по ..., согласно которым с 1973 по 1994 год включительно за Фониной А.И. и её супругом значился земельный участок площадью 0,15 га, с чем те соглашались, поскольку в книге имеются их подписи, и только с 1995 года за Фониной А.И. стал значиться участок площадью ... га.
То обстоятельство, что некоторое время супруг Фониной А.И. самовольно пользовался частью участка, предоставленного Парамошиной, высадил там свои сливы, не свидетельствует о том, что в связи с этим у него возникло право на этот участок.
То обстоятельство, что при техническом обследовании жилого дома Фониной А.И. сзади принадлежащего ей огороженного участка был обозначен как принадлежащий ей же огород площадью 6 соток, само по себе не свидетельствует о том, что последний принадлежал Фониной А.И., поскольку границы её земельного участка указывались со слов Фониной А.И. и на месте не устанавливались, что истица и её представитель не оспаривали в судебном заседании.
Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что как огород Фониной А.И. фактически был указан огород Парамошиной М.И., об этом свидетельствует и то обстоятельство, что он гораздо больше 3 соток, о своих правах на который заявляет истица, и Парамошина М.И. не указана как сосед сзади, то есть сзади указанного участка другого огорода не было.
Приведённые выше доказательства подтверждают и тот факт, что площадь участка Парамошиной М.И. с 8 соток до 12 соток увеличился не за счёт участка со стороны Фониной А.И., а по дачной амнистии за счет участка, расположенного с противоположной стороны, ближе к оврагу. Объяснения
По существу единственным доказательством предоставления Фониной А.И. земельного участка в ... площадью ... кв.м. является свидетельство о праве собственности на землю, вместе с тем данное свидетельство является лишь правоудостоверяющим документом и не содержит описания границ земельного участка.
Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что землеустроительные работы в отношение принадлежавшего Парамошиной М.И. по праву собственности земельного участка были выполнены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка утверждено подписью и печатью главы МО Гурьевское Венёвского района, в связи с чем требования истицы о признании результатов межевания спорного земельного участка недействительным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В судебном заседании было достоверно установлено, что Парамошина после того, как в установленном законом порядке отмежевала и зарегистрировала в ЕГРП спорный земельный участок, будучи его надлежащим собственником, продала спорный земельный участок Поливаеву. Право собственности Поливаева зарегистрировано в ЕГРП после ревизии документов, право собственности Поливаева на спорный земельный участок на момент рассмотрения дела не прекращено и в установленном порядке не оспорено, оснований для истребования у него части принадлежащего ему земельного участка площадью 300 кв.м. и определения новой границы его земельного участка, как смежной с участком Фониной А.И., суд не находит.
Согласно договору на оказание юридических услуг Кораблева З.А. за составление документов, в том числе искового заявления в суд, заплатила ... руб., что подтверждается кассовыми чеками л.д. 41), транспортные расходы подтверждаются соответствующими чеками, а оплата госпошлины при подаче иска в суд – квитанцией, кроме того истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ... рублей, однако, учитывая, что данные требования являются производными от указанных выше требования, которые суд признал необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Фониной А.И. к Поливаеву Д.Н., Парамошиной М.И. и администрации муниципального образования Гурьевское Венёвского района о признании результатов межевания земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым Номер обезличен находящегося по адресу: ..., недействительным, истребовании земельного участка площадью 300 кв.м. из чужого незаконного владения и определении границы смежных земельных участков с кадастровым Номер обезличен площадью ... кв.м., принадлежащего Фониной А.И., и земельного участка, принадлежащего Поливаеву Д.Н., о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере ... рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере ... рублей, расходов, связанных с оплатой проезда к месту судебного заседания в размере ... руб., а также компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий