Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Петраковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Ю.А. к ЗАО «Венёвский рыбхоз», Сафронову А.Е., АМО Венёвский район, АМО Гурьевское Венёвского района, ООО «Транс Мобиль Венёв», Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительным постановления главы АМО Венёвский район о продаже земельного участка, признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, признании недействительными результатов межевания земельного участка, вынесении решения о государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

истец Ульянов Ю.А. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Венёвский рыбхоз», Сафонову А.Е., АМО Венёвский район, АМО Гурьевское Венёвского района, ООО «Транс Мобиль Венёв» о признании за ним права собственности на объекты недвижимости – здания коровников: № строение № (Лит.А) площадью по наружному обмеру 728,6 кв.м, с пристройкой (Лит.а) площадью 20,9 кв.м; № строение № (Лит. А) площадью по наружному обмеру 2107, 4 кв.м; № строение № (Лит.А) площадью по наружному обмеру 931,6 кв.м, с пристройками (Лит.а) площадью 7,3 кв.м, (Лит. А1) площадью 152,0 кв.м; № строение № (Лит.А) площадью по наружному обмеру 965,4 кв.м, с пристройками (Лит.а) площадью 152,0 кв.м, (Лит. А1) площадью 7,3 кв.м; № строение № (Лит.А) площадью по наружному обмеру 549,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Признать недействительным постановление главы АМО Венёвский район № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка с кадастровым № ООО «Транс Мобиль Венёв», признать ничтожной сделку купли-продажи указанного земельного участка, применив последствия недействительности данной сделки, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 60000 кв.м и исключить сведения о границах земельного участка из государственного земельного кадастра.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании простой письменной формы договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Венёвский рыбхоз» в лице генерального директора Петруша Ю.А., приобрел в собственность асфальтированный ток со зданием весовой; земельный участок с кадастровым №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания здания коровника с пристройками, общей площадью 35680 кв.м, адрес объекта: <адрес>, стр. 12; а также 7 зданий коровников, расположенных по адресу: <адрес>; строения №№ Приобретенное им имущество ранее принадлежало <адрес>, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ЗАО «Венёвский рыбхоз». Впоследствии <адрес> был ликвидирован. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он решил зарегистрировать свое право собственности в отношении коровников №№ однако осуществить этого не смог из-за того, что в отношении указанных коровников отсутствуют правоустанавливающие документы. Полагает, что он по договору купли-продажи приобрел право собственности на пять спорных коровников, в связи с чем просил признать за ним право собственности на указанные коровники.

Кроме того ссылается на то, что спорные объекты недвижимости (коровники) расположены на земельном участке с кадастровым №. Однако указанный земельный участок постановлением главы АМО Венёвский район № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен под выкуп ООО «Транс Мобиль Венёв» как незастроенный. ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был продан. В этой связи просит признать недействительным постановление главы АМО Венёвский район № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка с кадастровым № ООО «Транс Мобиль Венёв», признать ничтожной сделку купли-продажи указанного земельного участка ничтожной, применив последствия недействительности сделки, признать недействительными результаты межевания спорного земельного участка.

Впоследствии истец Ульянов Ю.А. уточнил заявленные требования и просил вместо признания права собственности на объекты недвижимого имущества вынести решение о государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества - здания коровников:

- № строение № (Лит.А) площадью по наружному обмеру 728,6 кв.м, с пристройкой (Лит.а) площадью 20,9 кв.м;

- № строение № (Лит. А) площадью по наружному обмеру 2107, 4 кв.м;

- № строение № (Лит.А) площадью по наружному обмеру 931,6 кв.м, с пристройками (Лит.а) площадью 7,3 кв.м, (Лит. А1) площадью 152,0 кв.м;

- № строение № (Лит.А) площадью по наружному обмеру 965,4 кв.м, с пристройками (Лит.а) площадью 152,0 кв.м, (Лит. А1) площадью 7,3 кв.м;

- № строение № (Лит.А) площадью по наружному обмеру 549,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Признать недействительным постановление главы АМО Венёвский район № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка с кадастровым № ООО «Транс Мобиль Венёв», признать ничтожной сделку купли-продажи указанного земельного участка, применив последствия недействительности данной сделки в виде двухсторонней реституции, вернув каждой стороне все полученное по сделке. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 60000 кв.м и исключить сведения о границах земельного участка из государственного земельного кадастра.

В судебном заседании истец Ульянов Ю.А. и его представитель по ордеру адвокат Алексеев А.В. заявленные исковые требования, с учетом уточненных, поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в заявлениях основаниям.

При этом истец Ульянов Ю.А. пояснил, что при заключении договора купли-продажи с представителем продавца ЗАО «Венёвский рыбхоз» не обговаривалось местоположение земельного участка, на котором расположены спорные пять коровников, однако они выезжали на местно и устно обговаривали их местоположение. На земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ему (Ульянову Ю.А.), также имеются строения, но они не являются спорными объектами недвижимости (коровниками). При приобретении коровников он впоследствии намеревался заняться оформлением земельного участка под ними. После обращения в суд с исковым заявлением он обращался в <данные изъяты> где по его заказу был изготовлен ситуационный план.

Представитель истца адвокат Алексеев А.В. пояснил, что спорные пять коровников расположены на земельном участке с кадастровым №, который АМО Венёвский район продала ООО «Транс Мобиль Венёв». На момент заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости – пяти коровников, истец получил информацию о том, что земельный участок с кадастровым № отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет, однако Ульянов Ю.А. имеет преимущественное право на спорный земельный участок.

Представитель ответчика АМО Венёвский район по доверенности Кузнецова Т.Б. иск не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств тому, что приобретенные им спорные здания пяти коровников, указанные в исковом заявлении, расположены на земельном участке с кадастровым №. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имущество продавцу принадлежит на основании решения Арбитражного суда, однако по решению суда право собственности на спорные пять коровников за ЗАО «Венёвский рыбхоз» не признавалось. Заявленные истцом требования относительно спорных пяти коровников удовлетворению не подлежат вследствие того, что идентифицировать их местоположение не возможно, и истцом не представлено доказательств этому.

Представитель ответчика АМО Гурьевское Венёвского района по доверенности Теличко И.Б. иск не признала и пояснила, что в 2008 году по заявлению ЗАО «Венёвский рыбхоз» присваивались адреса зданиям коровников, которые расположены на земельном участке рядом со зданием тока. При присвоении адресов, она лично совместно с директором ЗАО «Венёвский рыбхоз» Петруша Ю.А., выезжали на место и осматривали коровники. Если бы адреса присваивались коровникам, расположенным на отмежеванном земельном участке, то в постановлении «О присвоении адреса» обязательно было бы указание о местоположении объекта недвижимости на земельном участке с указанием кадастрового номера, поскольку земельный участок с кадастровым № на момент присвоения адресов был уже отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет. Кроме того, на земельном участке с кадастровым № как таковых объектов недвижимости не имеется, поскольку там имеются разрушенные объекты, и они не являются зданиями.

Представитель ответчика ЗАО «Венёвский рыбхоз» ФИО7 исковые требования признал и пояснил, что он, действуя от имени ЗАО «Венёвский рыбхоз», ДД.ММ.ГГГГ по простой письменной форме сделки купли-продажи приобрел у конкурсного управляющего СПК «Прогресс» недвижимое имущество. На часть имущества на момент покупки имелись правоустанавливающие документы, однако на спорные объекты недвижимости (пять коровников) правоустанавливающих документов не имелось. Никаких мер по государственной регистрации права собственности не принималось вследствие отсутствия денежных средств, а также вследствие того, что ЗАО «Венёвский рыбхоз» коровники были не нужны. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с представителем АМО Гурьевское выезжали в <адрес>, где расположены спорные пять коровников, которым были присвоены адреса. Впоследствии спорные коровники также по простой письменной форме договора купли-продажи были проданы Ульянову Ю.И.

Представители ответчика ООО «Транс Мобиль Венёв» по доверенности Петку В.В. и Петку С.В. иск не признали. Петку В.В. пояснил, что истец приобрел недвижимое имущество (коровники), расположенные в <адрес>, однако определить их местоположение на конкретном земельном участке не возможно, поскольку в договоре купли-продажи указано только то, что они расположены в <адрес>, но на каком земельном участке не указано. В ДД.ММ.ГГГГ на момент оформления земельного участка с кадастровым № ЗАО «Венёвский рыбхоз» знало, что они (ООО «Транс Мобиль Венёв») занимаются оформлением земельного участка, и никаких претензий не было.

Ответчик Сафонов А.Е. в судебном заседании иск признал и пояснил, что он являлся конкурсным управляющим СПК «Прогресс» и осуществлял торги имущества <данные изъяты> Право собственности на спорные пять коровников не регистрировалось вследствие отсутствия финансовых средств. При продаже коровников ЗАО «Венёвский рыбхоз» он сообщал покупателю, что на спорные коровники отсутствуют правоустанавливающие документы. В Арбитражный суд по вопросу признания права собственности на спорные коровники он не обращался. С покупателем коровников местоположение их на земельном участке не обговаривали.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Назарова С.Д. не возражала против удовлетворения требований истца, при этом просила исключить Управление Росреестра по Тульской области из числа ответчиков.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Шкуратенко Н.Б. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав на то, что Управление не может являться ответчиком по делу. Истец не обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП. Согласно данным ЕГРП сведения на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

Представитель третьего лица ФГУП «ФКП Росреестра» по Тульской области в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Вектор плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из простой письменной формы договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Сафонова А.Е. продал ЗАО «Венёвский рыбхоз»: асфальтированный ток со зданием весовой, площадью 27,60 кв.м, лит. А, расположенный в <адрес>, сооружение 1; здание коровника с пристройками, общей площадью 3686,30 кв.м, Лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а5, расположенное в <адрес>, стр.12; здания коровников №№, 2, 3, 4, 5, 6,8; здания свинарников №№, 2, 3; здания № и №; здание общежития; здание газораспределительной подстанции.

В п. 1.2 указанного договора купли продажи отражено, что отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за <данные изъяты>» было признано право собственности на асфальтированный ток со зданием весовой, площадью 27,60 кв.м, лит. А, расположенный в <адрес>, сооружение 1; здание коровника с пристройками, общей площадью 3686,30 кв.м, Лит. А,А1,А2,а,а1,а2,а3,а4,а5 расположенное в <адрес>, стр.12. В остальной части иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности на здания коровников №№, 2, 3, 4, 5, 6,8; здания свинарников №№, 2, 3; здание № и №; здание общежития; здание газораспределительной подстанции за <данные изъяты> решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не признавалось.

Кроме того сделка с недвижимым имуществом не была зарегистрирована в установленном законом порядке, в то время когда существовал продавец – конкурсный управляющий <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» образован до ДД.ММ.ГГГГ при создании путем реорганизации и прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Венёвский рыбхоз» Петруша Ю.А. о том, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество не производилась ввиду отсутствия финансовых средств, суд признает несостоятельными и необоснованными вследствие заинтересованности в исходе разрешения дела.

Указанные обстоятельства указывают на то, что у ЗАО «Венёвский рыбхоз» не возникло право правомерного владения и распоряжения спорными объектами недвижимости в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости за СПК «Прогресс», а также отсутствием зарегистрированного права за ЗАО «Венёвский рыбхоз» и перехода права собственности последнему на спорные объекты недвижимости.

Из простой письменной формы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ЗАО «Венёвский рыбхоз» и покупателем Ульяновым Ю.А. следует, что последний приобрел асфальтированный ток со зданием весовой, площадью 27,6 кв.м, Лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, сооружение 1; здание коровника с пристройками, общей площадью 3686,3 кв.м, Лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а5, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 12; земельный участок с кадастровым №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания здания коровника с пристройками, общей площадью 35680 кв.м, адрес объекта: <адрес>, стр. 12; семь зданий коровников, расположенных по адресу: <адрес>, Венёвский район, <адрес>, строения №№,3,6,7,8,9,10; здания №№ и 2; здание общежития; здание газораспределительной подстанции; два здания свинарников № и №, расположенные в <адрес> и здание коровника №, расположенное по адресу: <адрес>, строение №.

Из заявления генерального директора ООО «Транс Мобиль Венёв» Петку В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился к главе МО Венёвский район с просьбой о выделении земельного участка площадью 60000 кв.м вблизи <адрес> для строительства дорожного комплекса (Т.1. л.д. 164).

В газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение <данные изъяты> о том, что на земельном участке площадью 60000 кв.м, расположенном вблизи <адрес>, предполагается строительство комплекса дорожного сервиса, а также сведения о том, что ознакомиться с документацией, высказать свои предложения и замечания можно в отделе по земельным отношениям КУМИ.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МО Венёвский район предоставило ООО «Транс Мобиль Венёв» в аренду земельный участок, площадью 60000 кв.м, расположенный примерно в 390 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для строительства комплекса дорожного сервиса на период оформления землеустроительной документации (Т.1. л.д. 186-191).

Постановлением главы АМО Венёвский район № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже земельного участка ООО «Транс Мобиль Венёв» последнему разрешено осуществить выкуп незастроенного земельного участка для строительства комплекса дорожного сервиса, площадью 60000 кв.м, с кадастровым № местоположение: участок находится примерно в 390 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, находящегося у ООО «Транс Мобиль Венёв» в аренде (Т.1 л.д. 236).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок АМО Венёвский район был продан ООО «Транс Мобиль Венёв», что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № (Т.1 л.д. 197-199).

По постановлению главы АМО Гурьевское Венёвского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса объектам сельскохозяйственного назначения в <адрес>, зданиям коровника №,№,№, №, №, №, № присвоен адрес: <адрес>, зданию коровника № – строение №, зданию коровника № – строение №, зданию коровника № – строение №, зданию коровника № – строение №, зданию коровника № – строение №, зданию коровника № – строение №, зданию коровника № – строение №.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 59 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и обстоятельство того, что при заключении договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласовывался предмет договора, ввиду отсутствия сведений о месте расположения спорных объектов недвижимости (пяти коровников) на земельном участке, площади земельного участка, а также указания на каком праве указанный земельный участок принадлежит продавцу.

Из технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здания коровников № строение № и № строение №, расположенные в <адрес>, разрушены.

В технических паспортах на спорные объекты недвижимости адрес коровников № – строение №, № – строение №, № – строение №, № – строение №, № – строение № указан как <адрес>.

Истцом Ульяновым Ю.А. в качестве доказательства представлен ситуационный план (Т. 2 л.д. 28), из пояснительной записки к которому следует, что здание коровника №, здание коровника №, часть здания коровника № расположены на уже сформированном земельном участке с К№ и учтенном в государственном кадастре недвижимости.

Сведения, указанные в ситуационном плане о том, что спорные объекты недвижимости (пять коровников) расположены на земельном участке с кадастровым №, суд признает несостоятельными вследствие того, что ситуационный план был изготовлен по ходатайству истца Ульянова Ю.А., который лично заинтересован в исходе разрешения дела. Других доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельство того, что спорные коровники расположены на указанном земельном участке, в суд не представлено и их не имеется.

Суд признает доказательством по делу объяснения представителя ответчика АМО Гурьевское Венёвского района Теличко И.Б. о том, что при присвоении адресов объектам недвижимости, приобретенным ЗАО «Венёвский рыбхоз», адреса коровникам в <адрес> присваивались не на земельном участке с кадастровым №, а на земельном участке рядом с током, указанном в межевом плане (Т. 1 л.д. 14).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований вследствие того, что право собственности на спорные объекты недвижимости (пять коровников) за <данные изъяты>» не было зарегистрировано. После совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Венёвский рыбхоз» также не осуществило государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности по отношению к спорному имуществу, а также вследствие того, что истцом не представлено доказательств о нахождении спорных пяти коровников на земельном участке с кадастровым №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ульянова Ю.А. к ЗАО «Венёвский рыбхоз», Сафонову А.Е., АМО Венёвский район, АМО Гурьевское Венёвского района, ООО «Транс Мобиль Венёв», Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительным постановления главы АМО Венёвский район № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка с кадастровым № ООО «Транс Мобиль Венёв», признании ничтожной сделки купли-продажи указанного земельного участка и применении последствий недействительности данной сделки в виде двухсторонней реституции, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № площадью 60000 кв.м, расположенного примерно в 390 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> исключении сведений о границах земельного участка из государственного земельного кадастра, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес>; здания коровников: № строение № (Лит.А) площадью по наружному обмеру 728,6 кв.м, с пристройкой (Лит.а) площадью 20,9 кв.м; № строение № (Лит. А) площадью по наружному обмеру 2107, 4 кв.м; № строение № (Лит.А) площадью по наружному обмеру 931,6 кв.м, с пристройками (Лит.а) площадью 7,3 кв.м, (Лит. А1) площадью 152,0 кв.м; № строение № (Лит.А) площадью по наружному обмеру 965,4 кв.м, с пристройками (Лит.а) площадью 152,0 кв.м, (Лит. А1) площадью 7,3 кв.м; № строение № (Лит.А) площадью по наружному обмеру 549,5 кв.м, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд в течение одногомесяца.

Председательствующий