Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ 10 октября 2012 года г. Венёв Венёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Безрукова А.В., при секретаре Макаровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова А.В. к Кузнецову Е.В., Кузнецовой О.В. о возложении обязанности снести объект хозяйственного использования, установил: Орлов А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.В. о возложении обязанности снести объект хозяйственного использования (сарай), построенный на границе смежных земельных участков <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником жилого <адрес> и прилегающего к дому земельного участка площадью 1964 кв.м. Собственником жилого <адрес> и прилегающего к нему земельного участка является Кузнецов Е.В. Граница между их земельными участками всегда была неровная. Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от дома Орлова А.В. до границы земельного участка ответчика составляла 1,88 метров. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал строительство хозяйственной постройки без фундамента (сарая) и не отступил расстояние в 1 метр от границы земельного участка, при этом захватил 50 см. его земельного участка. Сарай стоит в 1, 23 м от его (Орлова А.В.) дома, следовательно, затруднено прохождение света в дом, когда идет дождь или скатывается снег с крыши сарая, то влага попадает на окно его дома, что приводит к разрушению фундамента и стены дома. В качестве соответчика по делу привлечена Кузнецова О.В. (л.д.52). В судебном заседании Орлов А.В. и его представитель Орлова Е.И. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели жилой <адрес> и прилегающие к дому два земельных участка, площадью 1500 кв.м и 464 кв.м. На момент покупки ими дома, на границе смежных земельных участков была построена половина сарая, кто его возводил, им неизвестно. Затем в ДД.ММ.ГГГГ при бывших собственниках соседнего домовладения ФИО9 и В.В., которые умерли, неизвестные лица достроили сарай, а затем пристроили к нему дровник. Они с самого начала был против этого сарая, но никуда не обращались, так как не было денег, а в устных разговорах с соседями, последние обещали снести сарай. Смежные земельные участки у них огорожены забором из сетки - рабицы. В настоящее время площадь их земельного участка составляет 1964 кв.м, земельный участок не отмежеван. Ответчики Кузнецов Е.В. и Кузнецова О.В. спорный сарай не возводили, но они считают, что поскольку последние являются собственниками дома, то и должны снести сарай. Кузнецова О.В. в настоящее время установила новый металлический забор вместо старого, от угла сарая в сторону дороги на том месте, где был старый забор из сетки рабицы. Ответчик Кузнецов Е.В. исковые требования не признал и пояснил, что он лично спорный сарай не возводил, поскольку спорный объект недвижимости (сарай) ДД.ММ.ГГГГ постройки и был возведен еще прежними хозяевами более 40 лет назад. <адрес> сначала принадлежал его дедушке и бабушке, ФИО12, которые умерли. Затем дом перешёл по наследству к его матери, а после смерти матери он вступил в наследство на указанный дом. Орлов А.В. стал проживать в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и на момент приобретения им дома, спорный сарай уже существовал. Орлов А.В. писал на него жалобы по поводу имеющегося строения (сарая), из администрации приезжала комиссия и Орлову А.В. объяснили, что сарай намного старше дома Орлова А.В. и последний успокоился. В настоящее время по неизвестной ему причине Орлов А.В. стал требовать снести сарай. ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи продал жилой <адрес> с надворными постройками, в том числе со спорным сараем и земельный участок Кузнецовой О.В. Кузнецова О.В. и ее представитель по доверенности Лазутин Г.Г., исковые требования не признали и пояснили, что Кузнецова О.В. является собственником жилого <адрес> в <адрес>ёве с надворными постройками и прилегающего к дому земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта её жилой дом с надворными постройками: верандой (а), пристройками (а1, а2,а3), двумя погребами, тремя сараями (Г, Г1,Г2), решетчатым забором возведены в 1959 году, то есть задолго до перехода к ней права собственности. В настоящее время Кузнецова О.В. на месте старого забора из сетки рабицы в сторону дороги, установила металлический забо<адрес> этом новый забор установлен вглубь её участка на 50 см. Представитель ответчика Лазутин Г.Г. также добавил, что по существу Орловым А.В. иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку ни Кузнецов Е.В., ни Кузнецова О.В. спорный объект недвижимости не возводили. Представители третьих лиц АМО Венёвский район и АМО г. Венёв в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В силу п. 9, 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орлов А.В. приобрел жилой деревянный дом, расположенный на земельном участке в <адрес> (л.д. 41). Право собственности Орлова А.В. на жилой <адрес> два земельный участка с кадастровыми №, площадью1500 кв.м и №, площадью 464 кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5-6,8). Из инвентарного дела № следует, что жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО7 по договору купли продажи у ФИО9 Жилой дом расположен на земельном участке мерой 1649 кв.м и на земельном участке расположены три сарая и забор. ФИО9 данный жилой дом с надворными постройками принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о её смерти. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецову Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежал жилой дом с надворными постройками (Лит. А, а, а1, а2, а3), расположенные по адресу: <адрес> Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецову Е.В. продал Кузнецовой О.В. жилой дом с надворными постройками (Лит. А, а, а1, а2, а3) и земельный участок площадью 1649 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 50). Право собственности Кузнецовой О.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Из технического паспорта на жилой <адрес> следует, что спорное строение - сарай (Лит Г) ДД.ММ.ГГГГ постройки (л.д.7 инвентарного дела). Из плана земельного участка по <адрес> в <адрес>ёве, <адрес> видно, что смежная граница земельного участка, с земельным участком <адрес> неровная и спорное строение – сарай (Лит Г) расположен по фактически сложившейся границе смежных земельных участков. Данное обстоятельство подтверждается и планом земельного участка <адрес>. Истец Орлов А.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельство того, что граница смежных земельных участков всегда была неровная и была огорожена забором сначала деревянным, а впоследствии из сетки рабицы. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что Кузнецов Е.В. её двоюродный племянник. С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жили ФИО9 и В.В. и спорного сарая в то время не существовало. В ДД.ММ.ГГГГ, она некоторое время проживала у Чиненовых, а более 40 лет назад, еще при жизни ФИО9 и В.В. у них появился спорный сарай, но никогда никаких споров в отношении сарая у прежних хозяев с Орловым А.В. не возникало. У суда оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не имеется, в связи с чем они признаются допустимым доказательством по делу. Доводы истца в исковом заявлении о том, что сарай (Лит.Г) был возведен ответчиком Кузнецовым Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ, а также его утверждение о том, что спорный объект недвижимости находится на его земельном участке, суд признает недостоверными и надуманными, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости 1959 года постройки, то есть был возведен еще до приобретения Орловым А.В. жилого дома и расположен на фактически сложившейся границе смежных земельных участков более пятнадцати лет. Поскольку смежные земельные участки не отмежеваны, суд приходит к выводу, что пользование смежными земельными участками осуществлялось и осуществляется в настоящее время по фактически сложившемуся порядку пользования. Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами. Вместе с тем суд не принимает во внимание выводы эксперта, в экспертно техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что владельцем участка № по <адрес>, на участке которого размещена хозпостройка на расстоянии 1,88 м от жилого <адрес>, расположенного на смежном земельном участке, нарушены нормы санитарного и противопожарного разрыва, поскольку на момент постройки спорного строения в ДД.ММ.ГГГГ нормы СП 30-102-99 не существовали. Истцом Орловым А.В. не представлено в суд доказательств и оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ в силу которой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Орлову А.В. в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки (сарая Лит. Г). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Орлова А.В. к Кузнецову Е.В., Кузнецовой О.В. о возложении обязанности снести объект хозяйственного использования – сарай (Лит.Г), отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд. Председательствующий