Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 октября 2012 года г.Венёв Венёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего БезруковаА.В., при секретаре Макаровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксёнова А.С. к Володиной Н.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дом, установи: Аксёнов А.С. обратился в суд с иском к Володиной Н.И. о признании права собственности на часть жилого дома с пристройкой (лит. А, а), общей площадью 21,5 кв.м, расположенного по <адрес>, мотивируя тем, что по договору купли-продажи он приобрёл квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В действительности данная квартира представляет собой часть жилого дома с пристройкой. В настоящее время ему (Аксёнову А.С.) для реализации прав собственника не обходимо признать право собственности на часть жилого дома. Истец Аксёнов А.С. в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить. Представитель истца по доверенности Ярмачкова А.К. в судебном заседании исковые требования уточнила, при этом пояснила, что согласно решению Венёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, а именно Володиной Н.И. в размере <данные изъяты> и Аксёнова А.С. в размере <данные изъяты>, выделена доля Володиной Н.И. из общего имущества в натуре, прекращено право общей долевой собственности Володиной Н.И. на жилой <адрес>, за Володиной Н.И. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 53,6 кв.м. В связи с чем просила прекратить право общей долевой собственности Аксёнова А.С. на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на часть жилого дома с пристройкой (лит. А, а), общей площадью 21,5 кв.м, расположенного по <адрес> Ответчик Володина Н.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ярмачковой А.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Венёвского района Золотцевой Л.В. следует, что Аксёнову А.С. на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.6-7). Решением Венёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> а именно Володиной Н.И. в размере <данные изъяты> долей и Аксёнова А.С. в размере 215/751долей, выделена доля Володиной Н.И. из общего имущества в натуре, прекращено право общей долевой собственности Володиной Н.И. на жилой <адрес>, также Володиной Н.И. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 53,6 кв.м., состоящую из помещений на поэтажном плане: в лит. А – помещение № площадью 16,8 кв.м, помещение № площадью 22,0кв.м, в лит.А1 – помещение № площадью 14,8кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.58). Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30) следует, что спорное жилое помещение представляет собой часть жилого дома с пристройкой (часть А, а), которая расположена по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 21,5 кв.м, имеет определенные границы земельного участка, что соответствует понятию части жилого дома, поскольку спорное жилое помещение расположено в двухквартирном жилом доме, перечень объектов, неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения данного жилого помещения, содержащихся в ст. 290 ГК РФ, находится в пользовании только у истца и не может находиться в чьей-либо иной собственности, в том числе общей долевой. Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает осуществление защиты гражданских прав путем признания права. Исходя из изложенного и учитывая отсутствие спора о принадлежности спорного жилого помещения, а также, что признание права собственности на объект недвижимости имеет юридическое значение для регистрации права собственности и реализации прав собственника, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Аксёнова А.С. удовлетворить. прекратить право общей долевой собственности Аксенова А.С. на жилой <адрес> Признать за Аксеновым А.С. право собственности на часть жилого дома с пристройкой (лит. А, а), общей площадь. 21,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд. Председательствующий