Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года г.Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефанова А.С., Ефановой Г.А., Ефанова Н.А. к АМО Гурьевское Венёвского района, Панюковой В.Д., Панюкову Р.П., Елесееву Д.А. об изменении объекта технического учёта и определении долей в праве совместной собственности,

установил:

истцы обратились в суд с иском к АМО Гурьевское Венёвского района, Панюковой В.Д., Панюкову Р.П., Елесееву Д.А. об изменении объекта технического учёта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> определении долей в праве совместной собственности на часть жилого дома с пристройками (лит. А, а, а1), общей площадью 58,9 кв.м, в том числе жилой 37,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что им на праве совместной собственности принадлежит <адрес>, однако в действительности им принадлежит часть жилого дома, находящегося в двухквартирном доме. За время проживания и использования указанного жилого помещения переустройство и перепланировка не производилась, а общая площадь спорного объекта недвижимости изменилась в связи с уточнением размера площадей и сейчас составляет 58,3 кв.м. Для того чтобы распоряжаться частью жилого дома, а также для оформления права собственности на земельный участок, расположенный непосредственно под домом и вблизи него им необходимо изменить объект технического учёта.

Истцы Ефанов А.С., Ефанова Г.А., Ефанов Н.А., их представитель по доверенности Любимова Л.Г. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что исковые требования поддерживают в полном объёме и просили их удовлетворить.

Ответчики Панюкова В.Д., Панюков Р.П. и Елисеев Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения требований истцов.

Представитель ответчика АМО Гурьевское Веневского района в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым домам относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира. Жилым домом признается индивидуально - определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно приватизационным документам Ефанову А.С., Ефановой Г.А., Ефанову Н.А. на праве совместной собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой 37,1 кв.м. (л.д.6-9).

Право собственности на указанную квартиру ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по <адрес> об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на <адрес> (л.д.11). Также данный объект недвижимости не является муниципальной собственностью АМО Венёвский район (л.д.10).

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-28) следует, что спорное жилое помещение представляет собой часть жилого дома с пристройками (часть А, а, а1), которая расположена по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 58,9 кв.м., в том числе жилую 37,1 кв.м., отопление водяное от котла, имеет определенные границы земельного участка, что соответствует понятию части жилого дома, поскольку спорное жилое помещение расположено в двухквартирном жилом доме, перечень объектов, неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения данного жилого помещения, содержащихся в ст. 290 ГК РФ, находится в пользовании только у истцов и не может находиться в чьей-либо иной собственности, в том числе общей долевой. Общая площадь спорного жилого помещения изменилась с 58,3 кв.м. на 58,9 кв.м. в связи с уточнением размеров площадей.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая совместность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При определении долей суд, учитывая, что право собственности у семьи Ефановых возникло в результате бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, в связи с чем, нет оснований считать доли сособственников неравными, в соответствии со ст. ст. 244, 254 ГК РФ считает, что надлежит определить принадлежность каждому сособственнику по 1/3 доле в праве за каждым.

Исходя из изложенного и учитывая отсутствие спора о принадлежности спорного жилого помещения, в ходе судебного заседания установлено, что доли собственников на спорный объект недвижимости являются равными, а также, что признание права собственности на объект недвижимости имеет юридическое значение для регистрации права собственности и реализации прав собственников, суд считает требование истцов об изменении объекта технического учета определении долей в праве собственности подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

изменить объект технического учета недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности Ефанову А.С., Ефановой Г.А. Ефанову Н.А., и считать, что предметом договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения и свидетельства о регистрации права собственности является часть жилого дома с пристройками (лит. А, а, а1), общей площадью 58,9 кв.м, в том числе жилой 31,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Венёвский район, <адрес>.

Определить доли Ефанова А.С., Ефановой Г.А., Ефанова Н.А. в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с пристройками (лит. А, а, а1), общей площадью 58,9 кв.м, в том числе жилой 31,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Венёвский район, <адрес>, в 1/3 доле в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд.

Председательствующий