Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 октября 2012 года г. Венёв Венёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Безрукова А.В., при секретаре Макаровой С.Ю., с участием заместителя прокурора Венёвского района Тульской области Квасникова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Т.Н. к Бондаренко Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Бондаренко Г.А. к Бондаренко Т.Н. о возложении обязанности привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние и проведения в квартире капитального ремонта, установил: Бондаренко Т.Н. обратилась в суд с иском к Бондаренко Г.А. о прекращении права пользования квартирой <адрес> и выселении ответчика из указанной квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с Бондаренко Г.А. В этом же году ответчик вселился в спорное жилое помещение и зарегистрировался в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она одна приватизировала указанную квартиру, поскольку Бондаренко Г.А. отказался от участия в приватизации в её пользу. С ДД.ММ.ГГГГ она фактически в квартире не проживает, так как между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Г.А. стал совершать действия, делающие невозможность проживания в квартире: вывез мебель и другие вещи, а также стал разрушать и приводить в негодность жилое помещение, а именно, испортил, вывез и продал вещи из квартиры, разобрал внутреннюю обшивку и полы на балконе, снял частично панели в ванной, повредил декоративную плитку в коридоре, самовольно демонтировал заглушку на горячую воду, в результате чего произошло затопление квартиры этажом ниже, снял межкомнатные дверные коробки, арку в спальной комнате, демонтировал индивидуальное отопление, снял радиаторы во всех комнатах, внутриквартирную разводку отопления, газовый котел АОГВ. ДД.ММ.ГГГГ развел в квартире костер, а по прибытии пожарных угрожал сжечь и взорвать квартиру, произвел замыкание электропроводки с использованием бытовой вилки. Она обращалась к Бондаренко Г.А. с требованием произвести ремонт жилого помещения в месячный срок, однако он ничего не сделал. Бондаренко Г.А. заявил встречный иск к Бондаренко Т.Н. о возложении обязанности привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние и проведения в <адрес> капитального ремонта. Заявленные требования мотивированы тем, что на момент приватизации спорного жилого помещения Бондаренко Т.Н., он проживал в квартире по договору социального найма и отказался от участия в приватизации в пользу ответчицы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко Т.Н. бремя содержания квартиры не несет, в результате чего квартира в настоящее время стала непригодной для проживания, поскольку в ней нет отопления, газоснабжения, отключена подача электричества. Бондаренко Т.Н. начала проведение ремонта в квартире, демонтировала двери, декоративную обшивку стен балкона, вывезла из квартиры мебель, газовую плиту, но в дальнейшем от ремонта отказалась. Также она уклоняется от восстановления систем жизнеобеспечения и старается любыми путями выселить его из квартиры, поскольку брак между ними расторгнут и они находятся в неприязненных отношениях. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению Бондаренко Т.Н. и ее представитель Алехин А.Д. в судебном заседании свои требования поддержали и просили их удовлетворить. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению Бондаренко Г.А. и его представитель Алексеев А.В. иск Бондаренко Т.Н. не признал, свои требования поддержали и также просили их удовлетворить. При этом Бондаренко Т.Н. пояснила, что между ней и Бондаренко Г.А. сложились неприязненные отношения. После расторжения брака Бондаренко Г.А. стал вывозить из квартиры вещи, ломать мебель. После этого, она вывезла из квартиры газовую плиту, по ее инициативе в квартире отключили электричество и газ, так как со слов соседей Бондаренко Г.А. грозился взорвать квартиру. Она неоднократно писала в милицию заявления. Однако, лично сама не видела, кто вывозил из квартиры мебель, двери, трубы и радиаторы отопления. Считает, что поскольку квартира принадлежит ей на праве собственности, а с ответчиком невозможно совместно проживать, в связи с чем необходимо прекратить право пользования Бондаренко Г.А. спорным жилым помещением и выселить его из квартиры. Бондаренко Г.А. пояснил, что действительно между ним и Бондаренко Т.Н. сложились личные неприязненные отношения. После расторжения брака проживать совместно с ней в квартире стало невозможно. В их квартире имелось индивидуальное отопление, но АОГВ сломалось, и он вызвал мастеров, которые после осмотра взяли его в ремонт. Когда котел отремонтировали, он обнаружил, что в квартире отсутствуют радиаторы отопления и трубы, кто их снял, ему неизвестно, он трубы и радиаторы не снимал. Так как не было батарей отопления, то АОГВ из ремонта забирать не стал. Бондаренко Т.Н. вывезла из квартиры газовую плиту и отрезала газовый счетчик, отключила в квартире электричество и газ. По поводу возгорания в квартире пояснил, что он по неосторожности бросил окурок в ведро с мусором в ванной комнате, пожара никакого не было, а было задымление и никакое имущество повреждено не было. Мебель в квартире он не ломал, а кто это сделал, не знает. В настоящее время он сам всю мебель отремонтировал. Межкомнатные двери из квартиры никуда не вывозил, кто их взял ему неизвестно. Считает, что поскольку Бондаренко Т.Н. является собственником квартиры, то она и должна привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние, так как он не имеет возможности этого сделать, поскольку является инвалидом и получает небольшую пенсию. В настоящее время он также зарегистрирован в спорном жилом помещении, и иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет. Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Бондаренко Т.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко Г.А. надлежит отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда. Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бондаренко Т.Н. предоставлена трехкомнатная <адрес> на состав семьи из трех человек (л.д. 172). Из выписки из домовой книги следует, что Бондаренко Г.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173). Из приватизационных документов следует, что <адрес> приватизирована ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Т.Н., при этом Бондаренко Г.А. отказался от участия в приватизации (л.д.169-170). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бондаренко Г.А. был вселен и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ и на момент приватизации имел право пользования этим жилым помещением. До настоящего времени Бондаренко Г.А. от права пользования квартирой не отказывался, в связи с чем суд считает, что Бондаренко Г.А. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением и не может быть признан утратившим право пользования им. Из показаний свидетеля ФИО8, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что ФИО22 его родная тётя, которая является снохой Бондаренко Т.Н. По существу дела показал, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль и в конце ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Г.А. попросил его перевезти вещи и мебель. Он подъехал к дому <адрес> где Бондаренко Г.А. показывал, что нужно выносить из квартиры. Из квартиры вынесли два кресла, диван, кухонный уголок, стиральную машину, доски, около 3 – х шт. межкомнатных дверей с наличниками, АОГВ, батареи. Всё погрузили в машину и отвезли на <адрес> Свидетель ФИО10, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, показала, что является соседкой Бондаренко Т.Н. О взаимоотношениях между Бондаренко Т.Н. и Бондаренко Г.А. ей известно только от соседей. В ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Т.Н. в квартире не проживала. Жил ли в квартире Бондаренко Г.А. ей неизвестно, но она неоднократно видела его на улице, как он проходил. Помнит, что в июле 2011 года, но точно не в августе 2011 года, она также видела, как Бондаренко Г.А. один проносил трубы отопления из квартиры за угол дома, где стояла автомашина. Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что она ранее работала вместе с Бондаренко Т.Н. и Бондаренко Г.А. В ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Г.А. предлагал ей купить у него межкомнатные двери, но она отказалась. Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что Бондаренко Т.Н. её свекровь, а Бондаренко Г.А. свекор. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ отношения между Бондаренко Т.Н. и Бондаренко Г.А. испортились, между ними была большая неприязнь друг к другу, они постоянно писали друг на друга заявления в милицию. Однажды по просьбе Бондаренко Т.Н. она приходила в их квартиру и видела, что в квартире нет межкомнатных дверей, отсутствовал строительный материал для балкона, который приобретал её муж. По поводу возгорания в квартире Бондаренко ей ничего неизвестно. В то время Бондаренко Т.Н. находилась в <адрес> и она позвонила ей по телефону, сообщив, что был поджог квартиры. Когда она пришла в их квартиру, то увидела, что в тазу был разведен костер, таз стоял в большой спальне, прогорел линолеум, ковер, табуретка. На вопрос представителя Бондаренко Г.А. – Алексеева А.В. свидетель в дальнейшем пояснила, что таз с углями находился в ванной комнате. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, показала, что Бондаренко Г.А. - её родной брат. После того как брат заболел, то его жена – Бондаренко Т.Н. старалась выгнать его из квартиры. В дальнейшем от брата узнала, что из их квартиры стали пропадать вещи. В ДД.ММ.ГГГГ года она с братом приезжали в квартиру, и она видела, что отсутствуют межкомнатные двери, в квартире стояли коробки с посудой. Бондаренко Т.Н. пояснила ей, что собирается делать ремонт. В дальнейшем со слов брата ей стало известно, что в квартире отключили свет и газ. В основной части к показаниям вышеуказанных свидетелей, суд относится критически вследствие того, что по существу они противоречат друг другу, не согласуются с показаниями сторон по делу, а также противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей о том, что между Бондаренко Г.А. и Бондаренко Т.Н. имеются личные неприязненные отношения, суд признает достоверными, поскольку данное обстоятельство не оспаривается и сторонами по делу. Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, показания которой оглашены в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, показала, что работает техником-смотрителем <данные изъяты> В мае или ДД.ММ.ГГГГ, она по обращению Бондаренко Т.Н. производила осмотр <адрес>. На момент обследования, квартира была отключена от центрального отопления, так как в ней имелось индивидуальное отопление, подача газа была прекращена, газовая плита отсутствовала, межкомнатные двери сняты. При осмотре присутствовала также начальник ЖЭУ и Бондаренко Т.Н., больше никого не было. При установке АОГВ централизованная подача горячей воды перекрывается путем установления заглушки. В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже. При осмотре квартиры было установлено, что заглушка на подачу горячей воды была снята, и был установлен кран, кто это сделал, ей неизвестно. После осмотра слесарь вновь установил заглушку. Также в спорной квартире имелись неполадки с канализацией, которые были устранены. В акте осмотра ошибочно было указано, что Бондаренко Г.А. нелегально вмонтировал кран на горячую воду, поскольку о том, кем был установлен кран, ей неизвестно. На момент осмотра входной замок на двери был сломан и после осмотра квартиру опечатали. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он работает заместителем начальника главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору. На основании поступившего материала из <данные изъяты> рассматривал протокол об административном правонарушении в отношении Бондаренко Г.А. по факту задымления квартиры в <адрес> В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что Бондаренко Г.А. в алюминиевой кастрюле развел огонь. Сам лично он квартиру не осматривал. В квартире возгорания не было, а было только задымление. Пожарное подразделение никаких действий по тушению поажара не производило. По результатам рассмотрения дела Бондаренко Г.А. был привлечен к административной ответственности Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд признает достоверными, поскольку они не заинтересованы в исходе разрешения дела. Кроме того показания свидетеля ФИО13 указывают на то, что замок на входной двери в квартиру Бондаренко на момент осмотра был сломан. При таких обстоятельствах, доводы Бондаренко Т.Н. о том, что Бондаренко Г.А. умышленно совершил поджог в квартире, являются недостоверными. Данные доводы опровергаются также и материалами административного дела, из которого следует, что Бондаренко Г.А. допустил нарушение требований пожарной безопасности в быту, а также нарушил противопожарный режим, заключающийся в неосторожном разведении костра в металлической кастрюле в ванной комнате квартиры при курении без возникновения пожара и без уничтожения и повреждения чужого имущества. Сторонами по делу, Бондаренко Т.Н. и Бондаренко Г.А. достоверных доказательств тому, кто именно привел спорное жилое помещение в непригодное для проживание состояние, в суд не представлено и их не имеется. Также Бондаренко Т.Н. не представлено в суд доказательств и тому, что именно Бондаренко Г.А. систематически нарушает права и законные интересы соседей, допускает разрушение, жилого помещения. В судебном заседании достоверно установлено, что между Бондаренко Т.Н. и Бондаренко Г.А. имеются личные неприязненные отношения, что по мнению суда послужило основаниями для заявленных первоначального и встречного исков. Предусмотренных законом оснований для признания Бондаренко Г.А. утратившим право пользования жилым помещением не имеется. Требования Бондаренко Т.Н. о выселении ответчика из квартиры, суд считает необоснованными, поскольку право пользования жилым помещением у гражданина, проживающего в жилом помещении собственника этого жилого помещения, может прекратиться по различным основаниям, но в любом случае эти основания должны быть предусмотрены либо Жилищным кодексом, другими федеральными законами, либо договором между собственником и гражданином-пользователем. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко Т.Н. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением Бондаренко Г.А. и его выселении, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко Г.А. о возложении обязанности на Бондаренко Т.Н. привести жилое помещение в состояние пригодное для проживания путем восстановления систем жизнеобеспечения и проведении капитального ремонта. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Бондаренко Т.Н. к Бондаренко Г.А. о прекращении права пользования квартирой <адрес> и выселении из указанной квартиры, а также в удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко Г.А. к Бондаренко Т.Н. о возложении обязанности привести жилое помещение – <адрес> в состояние пригодное для проживания путем восстановления систем жизнеобеспечения и проведении капитального ремонта, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд. Председательствующий