Р Е Ш Е Н И Е
5 августа 2010 года г. Венев
Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В.,
с участием Петрова Ю.Н.,
адвоката ФИО3В., представившей удостоверение № Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката ФИО2 в интересах
Петрова Юрия Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым постановлено:
назначить Петрову Ю.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
у с т а н о в и л :
на основании постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, Петров Ю.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, Дата обезличена года, он в ... управлял принадлежащим Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В жалобе адвокат ФИО0 на постановление мирового судьи указала, что с постановлением в части применённого к Петрову Ю.Н. наказания не согласна ввиду того, что мировым судьей не принято во внимание то, что пары этилового спирта в выдыхаемом воздухе могли остаться после применения Петровым Ю.Н. бальзама «Битнер». Инспектором ДПС не выяснялась причина наличия в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта, и не предлагалось Петрову Ю.Н. пройти повторное освидетельствование на состояние опьянения по анализу крови. Петров Ю.Н. не имеет другой специальности, у него на иждивении находится ребенок и супруга инвалид, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Петров Ю.Н. и его адвокат ФИО0 в судебном заседании жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.
Петров Ю.Н. при этом пояснил, что работа водителем является основным и единственным источником дохода в их семье.
Выслушав Петрова Ю.Н., адвоката ФИО0, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Петров Ю.Н. Дата обезличена года в ... управлял автобусом Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен км. ... в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена г., у Петрова Ю.Н. установлено алкогольное опьянения.
Оснований сомневаться в необъективности и недостоверности акта освидетельствования не имеется, в виду того, что освидетельствование было произведено должностным лицом не заинтересованным в исходе разрешения дела, в присутствии двух понятых.
Доводы заявителя о том, что у Петрова Ю.Н. пары этилового спирта в выдыхаемом воздухе могли остаться после применения бальзама «Битнер», что инспектором ДПС не выяснялась причина наличия в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта, и не предлагалось Петрову Ю.Н. пройти повторное освидетельствование на состояние опьянения по анализу крови, суд во внимание не принимает вследствие того, что при освидетельствовании Петров Ю.Н. не заявлял об употреблении бальзама «Битнер», а в обязанности инспектора ДПС не входит выяснение причины наличия в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта. Прохождение повторного освидетельствования по анализу крови не предусмотрено законодательством. При этом следует учесть, что Петров Ю.Н. выразил свое согласие с результатами освидетельствования.
В этой связи указанные доводы суд расценивает как способ защиты Петрова Ю.Н.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Петрова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушения и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
При назначении административного наказания Петрову Ю.Н., мировым судьей учтено обстоятельство, смягчающее наказание, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Доводы заявителя о том, что на иждивении Петрова Ю.Н. находится супруга инвалид, суд во внимание не принимает, поскольку они ничем необоснованны и доказательств данному факту не имеется.
Применением взыскания к Петрову Ю.Н. его права и интересы не ущемлены, поскольку утверждение о том, что он положительно характеризуется по месту работы, что трудовой коллектив ходатайствовал о не лишении Петрова Ю.Н. права управления транспортными средствами, что работа водителем является основным и единственным источником дохода семьи Петрова Ю.Н., не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах мировым судьей в отношении Петрова Ю.Н. учтены все обстоятельства дела, и он обоснованно привлечен к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Материальный закон применён правильно, а доводы жалобы несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу представителя Петрова Ю.Н. адвоката ФИО0 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья