Р Е Ш Е Н И Е
4 марта 2010 года г. Венёв
Судья Венёвского районного суда Тульской области Быкова Н.В., рассмотрев жалобу Бадиной Вероники Владимировны на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Венёвском районе от 12 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадиной Вероники Владимировны,
у с т а н о в и л :
при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства (распоряжение N 60/10 от 11.01.2010 г.), проведено обследование земельного участка площадью 15 кв.м. по адресу: г. Венёв Тульской области, ул. Стрешнева, рядом с жилым домом № 9.
По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 11 февраля 2010 года, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 11 февраля 2010 г., согласно которым земельный участок по вышеуказанному адресу занимает и фактически использует Бадина В.В., на земельном участке находится гараж, правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок Бадиной В.В. представлены не были.
По данному факту в отношении Бадиной В.В. государственным инспектором по использованию и охране земель в Венёвском районе составлен протокол от 11 февраля 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Венёвском районе от 12 февраля 2010 года Бадина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В своей жалобе Бадина В.В. просит об отмене указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Бадина В.В. поддержала свою жалобу по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что примерно шесть лет назад она приобрела сарай по указанному выше адресу у Сидорук, при этом сделка была оформлена только путём составления расписки, переход права собственности на сарай за ней (Бадиной В.В.) зарегистрирован не был, поскольку у Сидорук на этот сарай и земельный участок под ним никаких документов не было. Впоследствии она этот сарай отремонтировала и стала использовать как гараж. В 2007 году ей было вынесено предписание в связи с тем, что земельный участок под гаражом ею использовался без оформления правоустанавливающих документов, после чего она также без регистрации перехода права собственности на гараж в УФРС продала его, оформив сделку распиской. Новый собственник гаража пытался оформить документы на гараж, но до сих пор сделать это не смог. Учитывая, что на момент проверки гараж по указанному выше адресу она (Бадина В.В.) продала и фактически им не пользуется, считает, что она была привлечена к ответственности без законных на то оснований, в связи с чем просила отменить обжалуемое постановление о привлечении её к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Бадину В.В., допросив свидетелей Ахметову Л.Б. и Строчёнову И.А., нахожу данное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Факт совершения Бадиной В.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д. 13-15), в котором отражено, что возле дома № 9 по ул. Стрешнева г. Венёва Тульской области расположен кирпичный гараж площадью 15 кв.м., который был построен Бадиной В.В., при этом земельный участок под гаражом не оформлен в установленном законом порядке и используется без правоустанавливающих документов на землю (ст. 7.1 КоАП РФ). Из собственноручно написанного Бадиной В.В. объяснения следует, что в 1993 году она построила данный гараж, однако потом продала его Гулковской Г.В., то есть на день проверки гараж ею не используется.
Таким образом, из объяснений Бадиной В.В. в судебном заседании и её объяснения в протоколе об административном правонарушении следует, что она не отрицает факт того, что указанный гараж принадлежал ей, соответственно она пользовалась и земельным участком, на котором тот расположен, при этом после привлечения её к административной ответственности она, не оформив свои права на гараж и земельный участок под ним надлежащим образом, распорядилась гаражом.
Допрошенные в качестве свидетелей Ахметова Л.Б. (государственный инспектор по использованию и охране земель в Венёвском районе) и Строчёнова И.А. (заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Венёвском районе) в суде пояснили, что ранее Бадина В.В. никогда не ссылалась на то, что до неё гараж использовался другим собственником, у которого она его приобрела. Данный гараж является самовольной постройкой, права на него ни за кем не зарегистрированы, однако Бадина В.В. никогда не отрицала, что он был её и использовался ею. В 2007 году они уже привлекали Бадину В.В. за аналогичное правонарушение, однако с тех пор никаких действий, направленных на оформление гаража и земельного участка, она не осуществила. Поскольку право собственности на гараж за Бадиной не зарегистрировано, следовательно, ссылки на то, что она его и земельный участок под ним не использует, так как продала гараж, не могут быть приняты во внимание, так как переход права собственности на него не зарегистрирован.
Факт наличия кирпичного гаража по указанному выше адресу подтверждается техническим паспортом, в котором отражено, что он 1995 года постройки, имеет площадь 18,1 кв.м. л.д. 4-9).
Учитывая, что в соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, ссылки Бадиной В.В. на то, что гараж ею уже продан, в связи с чем она не может быть привлечена к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ, суд признаёт несостоятельными и считает, что при указанных обстоятельствах заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Венёвском районе сделала правильный вывод о наличии в действиях Бадиной В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем суд признаёт недопустимыми доказательствами по делу акт проверки соблюдения земельного законодательства и протокол осмотра территории от 11.02.2010 г., составленные государственным инспектором по использованию и охране земель в Венёвском районе Ахметовой Л.Б., поскольку они были составлены в нарушение административного законодательства, а именно составлены в отсутствие Бадиной В.В. и понятых, что следует из объяснений Бадиной В.В. о том, что указанные документы Ахметова Л.Б. принесла ей на работу, где ознакомившись с ними, она расписалась, в качестве понятых были записаны и расписались её сотрудники по месту работы, которые также на место осмотра не выходили.
Свидетель Ахметова Л.Б. в суде не отрицала данные обстоятельства, однако в целом это не влияет на доказанность вины Бадиной В.В. в совершении административного правонарушения.
При назначении Бадиной В.В. административного наказания за указанное выше правонарушение в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано привлечение ее ранее, а именно в 2007 году, к административной ответственности.
Вместе с тем обстоятельства, отягчающие административную ответственность, прямо предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежат.
В названной норме права такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как указано в обжалуемом постановлении, не предусмотрено, п. 2 ч.1 данной статьи признаёт отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, то есть 1 год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Исходя из изложенного, из обжалуемого постановления надлежит исключить указание на привлечение Бадиной В.В. ранее к административной ответственности как на обстоятельство, отягчающее её административную ответственность, в связи с чем назначенной ей наказание следует уменьшить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление заместителя главного государственного инспектора по использовании и охране земель в Венёвском районе от 12 февраля 2010 года, вынесенное в отношении Бадиной Вероники Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из постановления указание на привлечение Бадиной В.В. ранее к административной ответственности как на обстоятельство, отягчающее её административную ответственность, и снизить ей административное наказание в виде штрафа до 600 (Шестисот) рублей. В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Бадиной В.В. - без удовлетворения.
Судья: