Судебный участок № 10
мировой судья Рыбина Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2010 года г. Венёв
Судья Веневского районного суда Тульской области Быкова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Титова Анатолия Владимировича и его защитника адвоката Безверхого Ю.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского района от 1 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
19 февраля 2010 года ст.инспектором 3 ОБ ДПС УГИБДД УВД Тульской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Титова А.В. о том, что 5.02.10 г. в 16 час. 00 мин. он управлял автомобилем ВАЗ-21099 рег.знак 71 ЕЕ 2032 в состоянии наркотического опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях..
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского района от 1 апреля 2010 года Титов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе на указанное постановление Титов А.В. и его представитель Безверхий Ю.Л. просят его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные нарушения при производстве по делу, которые считают существенными и неустранимыми, а именно то, что в протоколе о направлении Титова А.В. на медицинское освидетельствование не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, и протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков.
В судебном заседании Титов А.В. и его представитель Безверхий Ю.Л. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь также на отсутствие в его (Титова А.В.) действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом Титов А.В. не оспаривал, что действительно 5.02.10 г. в 16 час. 00 мин. он управлял автомобилем ВАЗ-21099 рег.знак 71 ЕЕ 2032, когда на 173 км. автодороги Дон был остановлен сотрудниками ДПС, однако в тот момент он был трезв. При нём было обнаружено наркотическое средство, которое он сам добровольно выдал сотрудникам милиции, после чего сам, управляя своим автомобилем, вместе с сотрудниками милиции прибыл в ОВД по Венёвскому району. Он сильно нервничал по поводу задержания, в связи с чем, вспомнив, что у него ещё осталось наркотическое средство в носке, чтобы успокоиться, употребил его. На посту ДПС и в милиции сотрудниками милиции его досмотр не производился, на медицинское освидетельствование он был направлен уже после употребления наркотического средства в милиции примерно в 22 часа, в связи с чем результаты медицинского освидетельствования он не оспаривает.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Титова А.В. и его защитника адвоката Безверхого Ю.Л., нахожу постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Титова А.В. в совершении указанного выше правонарушения доказана протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, показаниями допрошенных мировым судьёй свидетелей, письменными материалами дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.02.10 г. Титов А.В. 5.02.10 г. в 16 час. 00 мин. управлял автомобилем ВАЗ-21099 рег.знак 71 ЕЕ 2032 в состоянии наркотического опьянения л.д. 4).
Согласно протоколу о направлении Титова А.В. на медицинское освидетельствование от 5.02.10 г. последний собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 6).
В справке ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» от 5.02.2010 г. отражено, что у Титова А.В. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта л.д. 7).
Акт медицинского освидетельствования от 5-10.02.2010 г. подтверждает факт нахождения Титова А.В. (на момент освидетельствования в 22 ч. 10 мин.) в состоянии наркотического опьянения, при этом Титов А.В. пояснил, что последний раз употреблял наркотическое средство 3 дня назад л.д. 6).
Из содержания приведённых выше протоколов и акта следует, что Титов А.В. был остановлен сотрудниками ДПС на 173 км автодороги Дон 5 февраля 2010 года в 16 часов, в тот же день в 21 час. 50 минут направлен на медицинское освидетельствование, а протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен только 19 февраля 2010 года.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ установлено, что если по делу проводилось административное расследование, то протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 4 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если судьей при подготовке к рассмотрению дела будут установлены нарушения установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, необходимо учитывать, что данные недостатки признаются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными и несоблюдение данных сроков не препятствуют возможности рассмотрения дела по существу.
Согласно рапорту ст.ИДПС 3 ОБ ДПС УГИБДД УВД Тульской области Наумкина В.А. 5.02.10 г. в 16 часов на КПМ 173 км. а/д Дон был остановлен водитель Титов А.В. с признаками наркотического опьянения, которому было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Тульском областном наркологическом диспансере № 1, акт был получен только 16.02.2010 г., согласно акту было установлено состояние опьянения у Титова А.В., в связи с чем сначала по телефону было сообщено Титову А.В. о необходимости явиться на пост ДПС, но поскольку тот не явился, он (Наумкин) 18.02.2010 г. передал для Титова А.В. через мать последнего Титову Л.М. повестку на 9 ч. 00 мин. 19.02.2010 г., однако Титов А.В. снова не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был им составлен в отсутствие Титова А.В. л.д. 5).
Таким образом, учитывая, что на медицинское освидетельствование Титов А.В. был направлен 5.02.2010 г., однако по объективным причинам результаты освидетельствования были готовы только через несколько дней, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного суда, суд признаёт несущественным и не препятствующим рассмотрение дела по существу факт составления административного протокола через 14 дней после совершения административного правонарушения, а доводы жалобы в этой части несостоятельными.
В судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Спицын В.Г. показал, что автомобиль Титова А.В. был остановлен им во время осуществления надзора за дорожным движением на 173 км автодороги Дон, в ходе досмотра автомобиля и водителя было обнаружено и изъято наркотическое средство.
Исходя из изложенного и учитывая то обстоятельство, что с момента остановки транспортного средства под управлением Титова А.В., обнаружения и изъятия у него наркотического средства последний постоянно находился сначала на КПМ, а затем в ОВД, объяснения Титова А.В. о том, что у него при себе могло остаться наркотическое средство, являются неубедительными и расцениваются судом, как его желание избежать ответственности за совершённое правонарушение.
Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля ИДПС Наумкин В.А. показал, что он направил Титова А.В. на медицинское освидетельствование, однако в тот же день не смог составить протокол в связи с тем, что результаты освидетельствования были получены только через две недели. При этом, получив акт освидетельствования, он сразу известил Титова А.В. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, передав повестку под расписку матери Титова А.В., а поскольку тот не явился в назначенное время, протокол был составлен в его отсутствие.
Обстоятельства извещения Титова А.В. через Титову Л.М. объективно подтверждаются соответствующей повесткой л.д. 9).
В судебном заседании Титов А.В. не отрицал, что ИДПС Наумкин В.А. звонил ему по телефону и просил подъехать к нему, что согласуется с рапортом Наумкина В.А. о том, что первый раз он известил Титова А.В. о составлении протокола об административном правонарушении 17.02.2010 г. по телефону, однако последний это проигнорировал, в связи с чем 18.02.2010 г. он прибыл по месту жительства Титова А.В. и поскольку последнего дома не оказалось, передал повестку через его мать.
Титова Л.М. в судебном заседании мирового судьи не оспаривала данного обстоятельства, однако указала, что забыла отдать повестку сыну.
Суд ставит под сомнение показания свидетеля Титовой Л.М., учитывая, что она является матерью Титова А.В., то есть заинтересована в исходе дела, и считает, что давая такие показания, она пытается оказать содействие сыну уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
То обстоятельство, что Титов А.В. не сразу был направлен на медицинское освидетельствование, а только через несколько часов после того, как был остановлен сотрудниками ДПС, само по себе не ставит под сомнение виновность Титова А.В. в совершении указанного выше правонарушения. При этом суд принимает во внимание наличие достаточных доказательств, в совокупности свидетельствующих о том, что с момента остановки Титова А.В. сотрудниками ДПС, обнаружения и изъятия у него наркотического средства до направления на освидетельствование, он находился на КПМ и в ОВД, что, по мнению суда, исключает возможность приобретения и, как следствие, употребление им наркотического средства в указанный период, а длительное не направление его на освидетельствование объясняется объективными причинами, вызванными оформлением в отношении Титова А.В. в ОВД по Венёвскому району материалов в связи с обнаружением и изъятием у него наркотического средства.
При этом суд также принимает во внимание то, что при составлении протокола о направлении водителя Титова А.В. на медицинское освидетельствование, последний, имея возможность выразить своё отношение к указанному действию, ничего не указал о том, что он употребил наркотическое средство после того, как был остановлен сотрудниками милиции, а в акте освидетельствования медицинскому работнику пояснил, что употреблял наркотическое средство 3 дня назад, что противоречит его объяснениям в суде.
Не указание в протоколе о направлении Титова А.В. на медицинское освидетельствование внешних признаков, которые послужили основанием для его направления на данное освидетельствование, при наличии согласия на то Титова А.В., выраженного в письменной форме, факта обнаружения у него при себе наркотического средства, когда он управлял автомобилем, и указание в протоколе на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, также не может служить достаточным основанием для признания его (протокола) недопустимым доказательством по делу.
В обжалуемом постановлении мирового судьи всем обстоятельствам дела, в том числе объяснениям Титова А.В. о его невиновности и показаниям свидетелей, была дана надлежащая оценка, административное наказание ему применено в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения. Материальный закон применен правильно, а доводы жалобы суд признаёт несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского района от 1 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Титова Анатолия Владимировича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья: