Р Е Ш Е Н И Е
Гор. Венев 1 июля 2010 года
Судья Веневского районного суда Тульской области Быкова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Андрейкина Игоря Сергеевича на постановление ИиАЗ ОГИБДД ОВД по Венёвскому району по делу об административном правонарушении в отношении Андрейкина И.С. по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
29 мая 2010 года инспектором ДПС ОВД по Шатковскому району Каравашкиным Д.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Андрейкина И.С. о том, что 29 мая 2010 года в 15 часов 56 минут в пгт. Шатки Шатковского района Нижегородской области, ул. 1 Мая, в районе дома № 58, Андрейкин И.С., управляя автомобилем ВАЗ-21154 регистрационный знак Е 155 УС 71, не был пристёгнут ремнём безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
31 мая 2010 года по ходатайству Андрейкина И.С. дело об административном правонарушении было направлено в ОГИБДД по Венёвскому району Тульской области.
25 июня 2010 года ИиАЗ ОГИБДД ОВД по Венёвскому району Гостев М.А. рассмотрел настоящее дело и вынес постановление, которым признал Андрейкина И.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе на указанное постановление Андрейкин И.С. просил его отменить и прекратить производство по делу, указав, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в действительности он управлял автомобилем, будучи пристёгнутым ремнём безопасности, что может подтвердить свидетель Рыбин А.К.
В судебном заседании Андрейкин И.С. поддержал свою жалобу по тем же основаниям, пояснив, что он действительно 29 мая 2010 года примерно в 16 часов, управляя своим автомобилем ВАЗ-21154 регистрационный знак Е 155 УС 71, двигался по проезжей части по ул. 1 Мая в н.п. Шатки Нижегородской области. Вместе с ним в автомобиле в качестве пассажира ехал его знакомый Рыбин А.К. Водители встречных автомобилей «поморгали» ему фарами, что означало, что впереди стоят сотрудники ГИБДД, поэтому он двигался, соблюдая все правила дорожного движения. Когда он приближался к сотрудникам ГИБДД, патрулировавшим на автодороге, те его остановили. Он сразу вышел из автомобиля и подошёл к сотруднику ГИБДД. Последний показал ему радар, пояснив, что он (Андрейкин И.С.) двигался со скоростью 52 км/час, то есть превысил допустимую в том районе скорость. Он (Андрейкин) стал спорить с инспектором и требовать документы на радар, сомневаясь в том, что на радаре была зафиксирована скорость именно его автомобиля, так как он (Андрейкин) двигался со скоростью 44 км/час. После этого второй инспектор ГИБДД сказал, что тогда нужно составить в отношении него (Андрейкина) протокол за то, что он не был пристёгнут ремнём безопасности, что остановивший его инспектор и сделал. Он (Андрейкин) сразу был не согласен с составлением в отношении него протокола за указанное нарушение, так как, во-первых, он ехал пристёгнутым ремнём безопасности, а во-вторых, инспектор ГИБДД этого не мог видеть, поскольку даже не подходил к его автомобилю. В протоколе он написал, что не согласен с протоколом и по какому основанию.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Андрейкина И.С., допросив свидетеля Рыбина А.К., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено ИиАЗ ОГИБДД ОВД по Венёвскому району 25 июня 2010 года с участием Андрейкина И.С., последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по мотивам, изложенным в постановлении, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечёт за собой наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В силу пункта 2.1.2 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Факт административного правонарушения, совершенного Андрейкиным И.С. 29 мая 2010 года подтверждён протоколом об административном правонарушении и рапортом ИДПС ОВД по Шатковскому району Каравашкиным Д.В.
В протоколе об административном правонарушении 52 МА № 271021 от 29.05.2010 года отражено, что Андрейкин И.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку 29.05.2010 г. в 15 ч. 56 мин., двигаясь в районе д. 58 по ул. 1 Мая пгт. Шатки и управляя своим автомобилем ВАЗ-21154 регистрационный знак Е 155 УС 71, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристёгнут ремнём безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В указанном выше протоколе отражено, что Андрейкин И.С. двигался в автомобиле один, в своих объяснениях он указал, что не согласен с действиями сотрудников ДПС, что он был пристёгнут ремнём безопасности.
Из рапорта ИДПС ОВД по Шатковскому району Каравашкина Д.В. следует, что он действительно остановил Андрейкина И.С. за нарушение скоростного режима, сразу подошёл к нему, представился, сказав причину остановки и показав показания прибора, а также сказал, что тот нарушил ещё и требовании ПДД РФ, поскольку не был пристёгнут во время движения ремнём безопасности, при этом Андрейкин И.С. не согласился ни с одним из указанных им нарушений.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных выше доказательств.
Доводы Андрейкина И.С. о том, что он двигался на автомобиле, будучи пристёгнутым ремнём безопасности, суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами.
Суд также критически относится к показаниям допрошенного в суде в качестве свидетеля Рыбина А.К., на которого ссылается Андрейкин И.С., как очевидца, и который пояснил, что находился в п. Шатки Нижегородской области вместе с Андрейкиным И.С., где они намеревались устроиться на работу, что он ехал вместе с Андрейкиным на автомобиле последнего на заднем сидении сзади водителя Андрейкина, когда того остановили сотрудники ГИБДД, при этом он хорошо помнит, что они оба были пристёгнуты ремнями безопасности, сотрудник ГИБДД к их автомобилю не подходил, а оставался стоять на обочине дороги вдоль встречной полосы движения, откуда не мог видеть, был ли Андрейкин пристёгнут ремнём безопасности, к тому же стекла в автомобиле затонированы.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Андрейкин И.С. не ссылался на Рыбина как на свидетеля и не оспаривал протокол в части указания о том, что он (Андрейкин) находился в автомобиле один, а впервые заявил об этом в судебном заседании при пересмотре постановления об административном правонарушении, а также то, что Рыбин (в случае его нахождения в автомобиле), имея возможность засвидетельствовать на месте то, что Андрейкин был пристёгнут ремнём безопасности, этого не сделал.
Оценивая указанные объяснения Андрейкина И.С. и показания свидетеля Рыбина, суд считает их недостоверными, данными с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и расценивает их как способ защиты Андрейкина И.С.
Действия Андрейкина И.С. по ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Мера наказания, назначенная Андрейкину И.С., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях, с учётом личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.
По изложенным мотивам нахожу жалобу Андрейкина И.С. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление ИиАЗ ОГИБДД ОВД по Венёвскому району Гостева М.А. от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Андрейкина Игоря Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Андрейкина И.С. - без удовлетворения.
Судья –