Судебный участок № 10
мировой судья Рыбина Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
2 июня 2010 года г. Венев
Судья Веневского районного суда Тульской области Быкова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бурова Эдуарда Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского района от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
5 марта 2010 года инспектором ДПС 3 ОБ ДПС УВД по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бурова Э.А. о том, что 5.03.2010 г. в 22 час. 07 мин. на 173 км. автодороги ДОН Венёвского района Тульской области Буров Э.А., управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак Н 032 РО 71, с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
7 марта 2010 года дело об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка № 10 Венёвского района Тульской области, поступило мировому судье 16 марта 2010 года.
27 апреля 2010 года мировой судья судебного участка № 10 Веневского района рассмотрел настоящее дело и вынес постановление, которым признал Бурова Э.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе на указанное постановление Буров Э.А. просил отменить постановление мирового судьи от 27 апреля 2010 года и прекратить производство по делу, указав, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он изначально в своих ходатайствах указывал, что не согласен с протоколом об административном правонарушении и просил отложить рассмотрение дела, поскольку находился на стационарном лечении в больнице, а поэтому в силу существующего режима пребывания в стационаре не мог присутствовать в судебном заседании, независимо от характера его заболевания и состояния здоровья в этот день, мировой судья оставила без рассмотрения его ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым нарушив его право на защиту и не приняв меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.
В судебном заседании Буров Э.А. и его защитник Конев С.Н. поддержали жалобу по тем же основаниям, а также дополнили, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не учёл, что в протоколе об отстранении Бурова от управления ТС понятые указали, что не согласны, что Буров находится в состоянии опьянения, а отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование мировой судья расценил как отказ от прохождения данного освидетельствования. Однако на самом деле Буров Э.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице г. Венёва и заявлял о согласии на его прохождение в любом другом городе, в частности в г. Новомосковске. В больнице г. Венёва он отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектором ДПС ему сначала было предложено освидетельствование посредством алкотестора, он отказался, так как последний не был стерильным, и инспектор не предоставил ему на него сертификат, в ответ на что инспектор ему сказал, что тогда направит его на освидетельствование в больницу г. Венёва, где «оформит его и отправит пешком». По этой причине он не доверял специалистам указанной больницы и вообще не знал, есть ли там такие специалисты.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Бурова Э.А. и его защитника, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 27 апреля 2010 года в отсутствие Бурова Э.А., последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по мотивам, изложенным в постановлении, назначено административное наказание в виде лишения специального права на срок 1 год 8 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья посчитал возможным рассмотреть его в отсутствие Бурова Э.А., поскольку из представленной последним справки не усматривается, что он в силу своего заболевания не может явиться в суд для участия в рассмотрении возбужденного в отношении него дела.
Как следует из материалов дела, 7 марта 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Бурова Э.А. было направлено мировому судье судебного участка № 10 Венёвского района Тульской области, поступило мировому судье 16 марта 2010 года и было назначено к рассмотрению на 29 марта 2010 года.
В связи с неявкой Бурова Э.А. 29.03.20010 г. рассмотрение дела было отложено на 13 апреля 2010 г., извещение Буровым Э.А. получено 6.04.2010 г., после чего 12.04.2010 г. мировому судье поступило от него ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с его болезнью и нахождением на стационарном лечении в горбольнице г. Донского Тульской области, а также просил не рассматривать дело в его отсутствие, так как он не согласен с протоколом об административном правонарушении. К ходатайству была приложена справка из МУЗ Донской горбольницы № 1 от 12.04.2010 г. о том, что он с 9.04.2010 г. находится на лечении в терапевтическом отделении по поводу обострения хронического гастродуоденита л.д. 12). В связи с неявкой Бурова Э.А. в судебное заседание 13.04.2010 г. и указанным выше ходатайством рассмотрение дела было отложено на 27 апреля 2010 г. 26 апреля 2010 года мировому судье снова поступило ходатайство от Бурова Э.А. об отложении судебного заседания по причине его болезни и нахождения на стационарном лечении в той же больнице, а также просьбой не рассматривать дело в его отсутствие по указанной выше причине. К ходатайству снова была приложена справка из МУЗ Донской горбольницы № 1 от 26.04.2010 г. о том, что он с 23 апреля 2010 г. находится на лечении в неврологическом отделении без указания по какому поводу л.д. 16).
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что Буров Э.А. умышленно уклонялся от участия в судебном заседании, в представленных им справках нет указания на то, что он по состоянию болезни не может участвовать в судебном заседании, нет сведений об этом и в справке МУЗ ДГБ № 1, истребованной по запросу суда, а ссылка на режим пребывания в стационаре как невозможность участия в судебном заседании является несостоятельной, поскольку указанная больница не является учреждением закрытого типа, кроме того суд принимает во внимание, что в силу ст. 25.5 КоАП РФ интересы Бурова Э.А. вправе был представлять защитник, он также вправе был заявить ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Указанные права ему были разъяснены при составлении протокола, однако он не пожелал ими воспользоваться, а поэтому суд считает, что мировой судья, исходя из сроков рассмотрения дела, правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Бурова Э.А., который был надлежащим образом извещён.
Указание мировым судьёй в постановлении о том, что она оставляет ходатайство Бурова Э.А. без рассмотрения, а не без удовлетворения, не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку данное ходатайство было предметом рассмотрения, это отражено в оспариваемом постановлении, и по существу оставлено без удовлетворения с приведением мотивов.
Вина Бурова Э.А. подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. В судебном заседании Буров Э.А. не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении г. Венёва, куда его направлял сотрудник ДПС. То обстоятельство, что Буров Э.А. соглашался на прохождение медицинского освидетельствования в любом другом медицинском учреждении, кроме Венёвской ЦРБ, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование не отражено, в нём только указано, что он отказывается от подписи, кроме того в силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование проводится в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2006 г. № 475. Указанные Правила не предоставляют лицу, которое направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выбирать учреждение, в котором оно будет проводиться, кроме того освидетельствование проводится должностным лицом и оснований не доверять ему у Бурова Э.А. не имелось.
Доводы Бурова Э.А. и его защитника о незаконности требования сотрудника ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование в связи с тем, что в протоколе об отстранении Бурова Э.А. от управления транспортным средством понятые указали, что не согласны с признаками опьянения Бурова Э.А., суд признаёт несостоятельными, поскольку сам Буров Э.А. в судебном заседании не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также по тем основаниям, что в названном протоколе инспектором ДПС указаны три признака опьянения Бурова Э.А.: сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и покраснение глаз. Понятой Васин А.В. помимо подписи в данном протоколе указал, что с признаками опьянения не согласен, поставил двоеточие, однако не указал с какими, а понятой Демин А.А. указал, что не согласен с одним признаком опьянения – это неустойчивая поза. В судебном заседании Буров Э.А. не отрицал, что у него было покраснение глаз, однако не от состояния опьянения, а от усталости, исходя из чего суд считает, что требование сотрудника ДПС к Бурову Э.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.
Действия Бурова Э.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Мера наказания, назначенная судом Бурову Э.А., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
По изложенным мотивам нахожу жалобу Бурова Э.А. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского района от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Бурова Эдуарда Александровича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья: