Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2010 года г. Венев
Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В.,
с участием Махонина А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе
Махонина Александра Николаевича, Дата обезличена
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г., Махонин А.Н. признан виновным в том, что Дата обезличена г., в Дата обезличена минут, он управляя автомашиной Номер обезличен гос. регистрационный знак Номер обезличен, на ... в ... совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Махонин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, признать протокол об административном правонарушении недействительным, считать его жалобу основанием для возврата водительского удостоверения, изъятого при составлении протокола указывая на то, что обгон транспортного средства был совершен вне зоны действия знака 3.20 (Обгон запрещен), установленного напротив ... со стороны дома Номер обезличен по ..., т.к. зона действия знака заканчивается на следующем перекрестке по ходу движения в центр города.
В судебном заседании Махонин А.Н. свою жалобу поддержал в полном объеме и добавил, что движение по второй ... является сквозным.
Выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт административного правонарушения, совершенного Махониным А.Н. Дата обезличена года, подтверждён протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что управляя автомобилем, Махонин А.Н. совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил правонарушение, предусмотренное п. 1.3 ПДД РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В указанном протоколе имеется запись Махонина А.Н. о том, что он не заметил знака. Подлинность своей подписи в судебном заседании последний не отрицал.
В соответствии со схемой нал.д. 4 видно, что обгон впереди идущего транспортного средства совершен в зоне действия знака 3.20.
Приложенную к жалобе схему нал.д. 10 суд во внимание не принимает, поскольку она составлена заявителем Махониным А.Н., который прямо заинтересован в исходе разрешения дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что дорожный знак 3.20 расположен после перекрестка дорог ... не имеется. После расположения указанного знака, с правой стороны по ходу движения имеется съезд на прилегающую территорию, где расположены частные гаражи и несколько жилых домов. Сквозного проезда на данной территории не имеется, поскольку съезд является тупиковым, вследствие чего не может расцениваться как перекресток дорог.
Обстоятельство того, что дорожный знак 3.20 расположен после перекрестка ... подтверждается «Проектом организации дорожного движения по ... ... от Дата обезличена года». Из данного проекта видно, что на ... имеется перекресток с ... После данного перекрестка имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», далее имеется съезд к гаражам. Сведений о существовании второй улицы ... в указанном проекте не имеется.
Показания допрошенного свидетеля признаю доказательством по делу, поскольку его показания согласуются со схемой к протоколу об административном правонарушении, проектом организации дорожного движения, а также вследствие того, что свидетель не заинтересован в исходе разрешения дела.
Утверждение Махонина А.Н. о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен перед перекрестком второй ... суд признает несостоятельным, поскольку доказательств о существовании в ... не имеется.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ "Перекрестком" считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Прилегающей территорией" в соответствии с ПДД РФ является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
В судебном заседании объективно и достоверно установлено, что имеющийся за дорожным знаком 3.20 съезд к гаражам не является перекрестком дорог, поскольку является съездом на прилегающую территорию.
При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что за данное правонарушение к Махонину А.Н. обоснованно применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, поскольку он допустил нарушение ПДД РФ.
Административное наказание ему применено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и тяжести совершённого административного правонарушения. Материальный закон применён правильно, а доводы жалобы несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Махонина Александра Николаевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья