Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2010 года г. Венев
Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В.,
с участием Федорова С.А.,
адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе
Федорова Сергея Анатольевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ...
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, Федоров С.А. признан виновным в том, что Дата обезличена г., в Дата обезличена минуты, он, управляя автомашиной «Дата обезличена государственный регистрационный знак Номер обезличен, на 15 км. автодороги ... совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Федоров С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановление является незаконным, т.к. вынесено с нарушением норм материального права. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам и незаконно признал его виновным, поскольку незаконно отверг показания свидетеля Федорова А.А.. В протоколе об административном правонарушении он выразил свое несогласие, что свидетельствует об отсутствии вины. Судьей было оставлено без внимания его ходатайство о вызове в суд свидетелей. Схема, имеющаяся в материалах дела не может свидетельствовать о его виновности, поскольку участие понятых при составлении схемы не предусмотрено, понятые не могли видеть маневр, отраженный в схеме, в связи с чем данное доказательство надлежит считать недопустимым.
В судебном заседании Федоров С.А. и его защитник Алексеев А.В. жалобу поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Адвокат Алексеев А.В. при этом пояснил, что в материалах дела не имеется объяснений свидетелей, а инспектор, составивший протокол об административном правонарушении является заинтересованным лицом.
Выслушав заявителя, адвоката, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт административного правонарушения, совершенного Федоровым С.А. Дата обезличена года, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что управляя автомобилем Федоров С.А. совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20, чем допустил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В указанном протоколе имеется запись Федорова С.А. о том, что он не совершал обгон транспортного средства на сплошной линии, т.е. он выразил свое несогласие.
Доводы Федорова С.А. о том, что поскольку он выразил свое несогласие в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о его невиновности, нахожу несостоятельными и необоснованными, поскольку непризнание вины является способом защиты, и не может свидетельствовать о невиновности лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со схемой нал.д. 4 видно, что обгон впереди идущего транспортного средства совершен в зоне действия дорожного знака 3.20.
Схема подписана свидетелями и инспектором ДПС. В указанной схеме имеется отметка о том, что Федоров С.А. от подписи отказался в присутствии понятых.
В соответствии с п. 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023) при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
В соответствии с КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от подписи, в документе делается соответствующая запись, которая удостоверяется подписями понятых.
При таких обстоятельствах утверждение Федорова С.А. о том, что участие понятых при составлении схемы не предусмотрено и что данное доказательство надлежит признать недопустимым, нахожу несостоятельным, поскольку понятые, указанные в схеме удостоверили факт отказа Федорова С.А. от подписи, а не подтвердили маневр его движения.
Ссылку Федорова С.А. в жалобе на то, что мировой судья незаконно отверг показания свидетеля Федорова А.А., суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание показания указанного свидетеля, поскольку Федоров А.А. является близким родственником Федорова С.А. и заинтересован в исходе разрешения дела.
Доводы адвоката о заинтересованности инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении также нахожу необоснованными, поскольку указанные доводы ничем не обоснованы и доказательств о заинтересованности инспектора ДПС в исходе разрешения дела не имеется.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Федорова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушения и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, административное наказание Федорову С.А. применено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого административного правонарушения, материальный закон применён правильно, а доводы жалобы несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Федорова Сергея Анатольевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья