Судебный участок № 10
мировой судья Рыбина Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
Гор. Венев 12 ноября 2010 года
Судья Веневского районного суда Тульской области Быкова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Таратонкина Вячеслава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского района от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена года инспектором ИДПС 3 ОБ ДПС ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Таратонкина В.А. о том, что Дата обезличена года в Дата обезличена в районе ... Таратонкин В.А. управлял автомобилем Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
6 сентября 2010 года дело об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка № 10 Веневского района Тульской области.
27 октября 2010 года мировой судья судебного участка № 10 Веневского района рассмотрела настоящее дело и вынесла постановление, которым признала Таратонкина В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на указанное постановление Таратонкин В.А. просил отменить постановление мирового судьи от 27.10.2010 г. и прекратить производство по делу, указав, что оспариваемое постановление является незаконным, основанным на противоречивых доказательствах, что мировой судья не отразила в постановлении показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО3, признала достоверными показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО9, которые в действительности не согласуются между собой, мировой судья не приняла во внимание его объяснения и показания свидетелей ФИО2 и ФИО9 о том, что он сам автомобилем не управлял, когда их остановили сотрудники ДПС, за рулем находился ФИО2, он же подписал протоколы, не читая, будучи введённым в заблуждение со стороны сотрудников ДПС, который воспользовался его правовой неграмотностью и фактически уговорил оговорить себя и взять на себя ответственность за правонарушение, которого не совершал. Считал, что бесспорных доказательств его вины в деле не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В судебном заседании Таратонкин В.А. и его защитник Золотцев В.В. поддержали жалобу по тем же основаниям, а также Таратонкин В.А. пояснил, что Дата обезличена года примерно Дата обезличена поехал на своём автомобиле за грибами в лес в районе пос. Засечный Венёвского района, где заблудился. Из леса он вышел примерно через 5 часов, после чего из-за того, что сильно устал и замёрз, выпил находившие у него в автомобиле водку и пиво. По этой причине сразу домой возвращаться не собирался, а подошёл к ранее ему незнакомому ФИО2, который с женой и матерью торговал грибами. ФИО2 у него спросил, поедет ли тот в г. Венёв, он сказал, что нет, так как выпил, тогда ФИО2 сказал, что он может сесть за руль и отвезти его (Таратонкина). Он (Таратонкин) согласился, после чего ФИО2 повёз его в г. Венёв. Вместе с ними до перекрёстка дороги Тула – Венёв с а/д Дон поехала жена ФИО2, которая вышла на остановке перед перекрёстком. Вскоре после этого в районе указанного перекрёстка их остановили сотрудники ДПС, спросили документы у ФИО2, но поскольку у того документов не было, он (Таратонкин), чувствуя себя виноватым, что из-за него ФИО2 могут привлечь к административной ответственности, сказал, что берёт всю вину на себя. Тогда сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он (Таратонкин) отказался, поскольку не оспаривал, что находился в состоянии опьянения, однако при этом он говорил инспектору, что не управлял автомобилем, а ехал в качестве пассажира. Инспектор всё равно составил в отношении него протокол, в котором заполнил только графы о личности, событие правонарушение на тот момент в протоколе указано не было. Он под диктовку инспектора написал в протоколе, что отказывается от прохождения освидетельствования, после чего их с ФИО2 отпустили домой. Указанные в протоколе место, время и обстоятельства совершения им административного правонарушения не соответствуют действительности, поскольку его нарушение заключалось только в том, что он передал управление своим автомобилем человеку, который не имеет права на управление транспортным средством.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Таратонкина В.А. и его защитника, допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО3 и Н.В., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 27 октября 2010 года с участием Таратонкина В.А., его защитника, по ходатайствам которых были допрошены указанные выше свидетели, а также свидетель ФИО9, который в судебное заседание не явился по причине болезни. Таратонкин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по мотивам, изложенным в постановлении, ему было назначено административное наказание в виде лишения специального права на срок 1 год 6 месяцев, в постановлении о назначении Таратонкину В.А. административного наказания приведены письменные доказательства, существо объяснений Таратонкина В.А. и показаний указанных выше свидетелей, кроме свидетеля ФИО3, которые проанализированы и оценены мировым судьей, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется, поскольку по существу аналогичные объяснения и показания были даны в настоящем судебном заседании.
Вина Таратонкина В.А. подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции Таратонкиным В.А. не оспаривается.
Доводы Таратонкина В.А. и его защитника Золотцева В.В. об отсутствии доказательств того, что Таратонкин В.А. сам управлял своим автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС ... Дата обезличена года Дата обезличена суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании при пересмотре обжалуемого постановления ИДПС ФИО12 при допросе в качестве свидетеля убедительно показал, что именно в это время на 195 км а/д Дон в период несения службы он остановил а/м под управлением Таратонкина В.А., и поскольку у того были явные признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Таратонкин, не отрицая, что был пьян, от освидетельствования отказался, о чем он ФИО13 в присутствии понятых составил протокол. При этом Таратонкин ничего не пояснял о том, что он являлся пассажиром, и не указывал ни на кого в качестве водителя своего автомобиля, а всячески пытался договориться с ним, звонил знакомым и предлагал деньги за не составление протокола. Останавливал ли кто-либо из сотрудников ДПС Таратонкина в тот же день ранее в районе перекрёстка автодорог Дон (173 км) и Тула - Венёв, он не знает, но, как правило, в том районе дорогу они не патрулируют, поскольку там расположен пост ДПС.
Данные показания согласуются с протоколами об административном правонарушении в отношении Таратонкина В.А. и о направлении его на медицинское освидетельствование, составленными ИДПС ФИО7 В первом из них (протоколов) имеется объяснение Таратонкина В.А., написанное им собственноручно, о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования. О том, что он не управлял автомобилем, в объяснении не указано. Во втором протоколе также имеется собственноручная запись о том, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование. Данный протокол был составлен в присутствии понятых ФИО8 и ФИО6 Последний в судебном заседании убедительно подтвердил факт составления протокола и его содержание, в частности подтвердил показания свидетеля ФИО7 о месте и времени его составления, тем самым опровергнув в этой части объяснения Таратонкина В.А.
Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд не находит оснований в них сомневаться и признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
К объяснениям Таратонкина В.А. о его невиновности суд относится критически, считает их недостоверными, данными с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они противоречивы и непоследовательны. О неискренности позиции Таратонкина В.А. свидетельствует и то обстоятельство, что при составлении в отношении него протокола на посту ДПС он не ссылался на то, что не управлял автомобилем, что ехал на нём в качестве пассажира, что инспектором неверно указано место и время совершения им административного правонарушения, либо, что протоколы частично не заполнены инспектором, а впервые заявил об этом только при рассмотрении дела в суде. Его ссылки на правовую неграмотность суд также считает неубедительными, при этом суд принимает во внимание его активную защитную позицию в настоящем судебном заседании и в судебном заседании у мирового судьи.
Доводы Таратонкина В.А. и его защитника на наличие противоречий в оспариваемом постановлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из изложенных мировым судьёй показаний свидетеля ФИО9 следует лишь то, что в тот день, то есть Дата обезличена года, он видел, как Таратонкин подъезжал к гаражу, при этом за рулём автомобиля был незнакомый ему человек. Данные показания не противоречат показаниям ФИО7 и ФИО6, поскольку последние поясняют о конкретном месте и времени, где был остановлен Таратонкин, а сведений о том, в какое время Таратонкина в тот день видел ФИО9 – не имеется, на то, что ФИО9 видел Таратонкина у своего гаража именно в 19 часов, указывает лишь в своей жалобе на оспариваемое постановление мирового судьи сам Таратонкин, заинтересованный в исходе дела.
Свидетели ФИО3 и Н.В. в судебном заседании показали, что Дата обезличена года во второй половине дня, когда они торговали грибами возле своего дома в ..., к ним подъехал ранее им незнакомый Таратонкин, чтобы купить грибы, при этом последний был в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО2 сказал, что он может отвезти Таратонкина в ... на автомобиле последнего. Тот согласился, после чего он, не имея права на управление автомобилем, но владения навыками вождения, сел за руль автомобиля Таратонкина и повез его в ..., предварительно довезя свою жену до остановки перед перекрёстком дорог Дон и Тула – Венев, после чего недалеко от этого места их остановили сотрудники ДПС, поговорили о чём-то с Таратонкиным и отпустили. При этом в отношении ФИО2 никакие протоколы не составлялись. ФИО2 также не видел, чтобы сотрудники ДПС останавливали в это время какие-либо другие автомобили и приглашали понятых. Кроме того ФИО2 пояснил, что после этого он довез Таратонкина до магазина «Магнит» в ..., где оставил его и примерно в 18-19 часов вернулся домой на автобусе.
Оценивая показания свидетелей ФИО2, суд признаёт их достоверными и относимыми в части того, что во второй половине дня к ним действительно в п. Засечный подъезжал на своем автомобиле Таратонкин, при этом последний был в состоянии алкогольного опьянения. В этой части их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 о наличии у Таратонкина признаков алкогольного опьянения. В остальной части их показания суд не учитывает в качестве доказательств по делу, поскольку они противоречивы, неубедительны, в деталях не согласуются между собой и с объяснениями Таратонкина, опровергаются приведёнными выше показаниями свидетелей Пушкарёва и ФИО6. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Таратонкин и свидетели ФИО2 в ходе судебного заседания неоднократно изменяли свои показания, пытаясь устранить противоречия в своих показаниях.
Таким образом, суд считает, что вина Таратонкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана.
Такое нарушение влечет лишение специального права, которое и применено к Таратонкину В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначение наказания мировой судья мотивировал, применил его в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности Таратонкина В.А., все обстоятельства, сообщенные Таратонкиным, его защитником и допрошенными свидетелями учтены, материальный закон применён правильно, в связи с чем суд считает доводы жалобы несостоятельными.
Существенных нарушений при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй Рыбиной Н.Н., влекущих его отмену, не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского района от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Таратонкина Вячеслава Александровича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья