Судебный участок № 10
мировой судья Рыбина Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
10 ноября 2010 года г. Венев
Судья Веневского районного суда Тульской области Быкова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Крапивина Виталия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского района от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена года инспектором ФИО2 ОВД по Венёвскому району ... составлен протокол об административном правонарушении в отношении Крапивина В.В. о том, что Дата обезличена года в Дата обезличена. в ... ... возле дома Номер обезличен ..., управляя автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, с признаками алкогольного опьянения, Дата обезличена года в Дата обезличена. по адресу: ...ёв, ..., согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в тот же день в 1 час. 50 мин., находясь по адресу: ..., ..., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
2 августа 2010 года дело об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка № 10 Венёвского района Тульской области, поступило мировому судье 3 августа 2010 года.
28 сентября 2010 года мировой судья судебного участка № 10 Веневского района рассмотрел настоящее дело и вынес постановление, которым признал Крапивина В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на указанное постановление Крапивин В.В. просил отменить постановление мирового судьи от 28 сентября 2010 года, указав, что мировой судья не учёл тот факт, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он первоначально прошёл освидетельствование в отделении ГИБДД по Венёвскому району, но так как аппарат, по показаниям которого сотрудники ГИБДД определяют состояние водителя, результатов не дал, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился. Проходя медицинское освидетельствование, он дышал в аппарат, но врач сделал вывод, что он отказался от медицинского освидетельствования, несмотря на то, что он пояснял врачу, что болен эндогенной астмой, в связи с чем у него слабый выдох, и он не может пройти освидетельствование.
В судебном заседании Крапивин В.В. поддержал жалобу по тем же основаниям, а также дополнил, что вечером 29 июля 2010 года, когда он ехал на своём автомобиле по п. Грицовский Венёвского района, его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Спиртное он не употреблял, хотя внешне возможно, что у него были покрасневшие лицо и глаза из-за жаркой погоды на улице. Он страдает эндогенной астмой, является инвалидом 2 гр. и на тот момент плохо себя чувствовал, пользовался ингалятором и ехал домой, чтобы употребить необходимый в таком случае препарат, выписанный ему в больнице. Несмотря на это он согласился пройти освидетельствование, но предупредил сотрудников ГИБДД, что не сможет продышать алкотестер из-за слабого выдоха в силу указанного выше заболевания. Находясь в отделении ГИБДД в г. Венёве, он пытался дышать в алкотестер, но тот никаких результатов не дал., Тогда инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился. В наркологическом диспансере г. Тулы он также пояснял врачу-наркологу, что не сможет продышать в аппарат из-за своего заболевания, но тот на это не отреагировал, несколько раз просил его дышать в аппарат, он (Крапивин) пытался, но продышать не смог, аппарат ничего не показал, в связи с чем врач сделал вывод, что он симулирует, и указал в акте о том, что он (Крапивин) отказался от прохождения медицинского освидетельствования. С данным выводом врача-нарколога, а также привлечением его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он не согласен, в связи с чем просит оспариваемое постановление отменить.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Крапивина А.В., специалистов ФИО5 и ФИО4, допросив свидетеля ФИО3, а также ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование проводится в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2006 г. № 475.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, такой отказ является основанием и должен повлечь за собой в обязательном порядке направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. п. 16 и 17 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, а результаты медицинского освидетельствования отражаются в акте.
Порядок проведения медицинского освидетельствования и форма акта утверждены Инструкцией Минздрава России от 14 июля 2003 г. Согласно п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Согласно п. 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 28 сентября 2010 года, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по мотивам, изложенным в постановлении, назначено административное наказание в виде лишения специального права на срок 1 год 6 месяцев.
Вина Крапивина В.В. подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи:
- протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что Крапивин Дата обезличена года в Дата обезличена. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, Дата обезличена г. в Дата обезличена. по адресу: ...ёв, ... согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в тот же день в 1 час. 50 мин., находясь по адресу: ..., ..., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях л.д. 3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражено, что основаниями для направления Крапивина В.В. на медицинское освидетельствование послужило то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе также указаны признаки опьянения Крапивина В.В., а именно: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, но данная запись зачёркнута. В протоколе имеется собственноручная запись Крапивина В.В. о том, что он согласен на освидетельствование л.д. 5);
- протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства л.д. 4, 6);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 30.07.2010 г., в котором отражено, что Крапивин В.В. от проведения освидетельствования отказался л.д. 7).
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 – инспектора ОГИБДД, составившего указанные выше протоколы, который пояснил, что во время несения службы в ... в ночь с 29 на Дата обезличена года он остановил автомобиль под управлением ФИО0, и поскольку у того были явные признаки алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование в отделении милиции. Крапивин не возражал, но пояснил, что болен астмой, поэтому продышать в аппарат не сможет. Поскольку тот (Крапивин) едва дышал в алкотестер, последний при наличии явных признаков алкогольного опьянения никаких результатов не дал, в связи с чем он (ФИО3) предложил Крапивину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний по-прежнему не возражал. Он привез Крапивина в наркологический диспансер г. Тулы, где в его присутствии врач-нарколог предложил Крапивину подышать в аппарат, по показаниям которого определяется состояние опьянения водителя. Там Крапивин также настаивал на том, что он астматик и не сможет продышать, при этом подносил аппарат ко рту, но практически не выдыхал в него, ссылаясь на заболевание. Аппарат результатов не дал, в связи с чем врач, сделав вывод, что тот симулирует, специально задерживая дыхание, указал в протоколе, что Крапивин отказался от прохождения освидетельствования.
Допрошенная в качестве специалиста врач пульмонолог Тульской областной больницы ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Крапивин В.В. действительно страдает эндогенной астмой 3 степени, которая выражается в сужении бронхов, но это не означает, что он не может дышать, данное заболевание не является противопоказанием для проведения медицинского освидетельствования с помощью специального аппарата.
Допрошенный в качестве специалиста врач-нарколог МУЗ «Венёвская ЦРБ» ФИО4 в суде пояснил, что скорость и объём воздуха влияют на показания прибора, посредством которого определяется, находится ли человек в состоянии опьянения, он (аппарат) не используется только в случае нахождения человека в тяжёлом состоянии, и даже объём выдыхаемого воздуха человеком со сломанными рёбрами достаточен для определения, находится ли тот в состоянии опьянения.
Из объяснений Крапивина В.В. следует, что на тот момент он себя плохо чувствовал, нуждался в приеме медицинских препаратов, однако на состояние здоровья никому не жаловался, использовал ингалятор.
Свидетель ФИО3 также показал, что Крапивин не жаловался на то, что плохо себя чувствует, в том числе на приступы удушья, он только настаивал на том, что не сможет продышать аппараты, определяющие наличие алкогольного опьянения, в силу своего хронического заболевания. При этом у него были явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, покраснения лица, о чём он помимо отказа Крапивина от прохождения освидетельствования указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но позже в наркологическом диспансере зачеркнул эту запись, поскольку врач нарколог отказывался проводить освидетельствование при её наличии.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО3, а также пояснения специалистов ФИО5 и ФИО4, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Оценивания приведённые выше доказательства в их совокупности, суд находит, что мировой судья обоснованно критически отнеслась к объяснениям Крапивина В.В. о его невиновности в совершении указанного выше административного правонарушения, поскольку они противоречивы, непоследовательны и неубедительны, кроме того, в судебном заседании они были опровергнуты объяснениями указанных выше специалистов о том, что имеющееся у Крапивина В.В. заболевание в виде эндогенной астмы не является противопоказанием к применению специального прибора, посредством которого определяется состояние опьянения человека, и что данный аппарат не может быть использован только в случае нахождения человека в тяжелом состоянии, каковым эндогенная астма не является, тем более, что в тот период Крапивин не жаловался на состояние своего здоровья. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, по результатам которого был сделан вывод, что Крапивин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями и не заинтересованным в исходе дела.
Мировой судья при принятии решения всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении Крапивина к административной ответственности.
Исходя из изложенного, суд считает, что действия Крапивина по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Мера наказания, назначенная судом Крапивину, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
По изложенным мотивам нахожу жалобу Крапивина не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского района от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Крапивина Виталия Васильевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья