Р Е Ш Е Н И Е
1 сентября 2010 года г. Венев
Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу Каримовой Маргариты Раисовны на постановление старшего инспектора ФИО5 о привлечении её к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора ФИО6 от Дата обезличена г., Каримова М.Р. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что Дата обезличена года, в Дата обезличена минуты, управляя принадлежащей ей автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, на ... км. автодороги ... превысила установленную скорость движения 90 км/час на 58 километров, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Будучи несогласной с постановлением о наложении административного штрафа, Каримова М.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что она двигалась на своей автомашине со скоростью около 130 км/час и была остановлена инспектором ДПС, который пояснил, что она превысила установленный скоростной режим на 58 км/час, тогда как установленная скорость на участке дороге составляет 90 км/час. Инспектор без составления протокола пояснил, что она будет привлечена к административной ответственности и составил постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Она подписала постановление без прочтения, и инспектор разъяснил, что подпись свидетельствует о разъяснении прав. Она с самого начала сообщила, что не согласна с правонарушением и будет его оспаривать. Инспектор не демонстрировал ей данные аппарата «Крис-П», т.е. не показывал фото-кадр и цифровые значения скорости. Считает, что со скоростью 148 км/час она не могла ехать из-за того, что за время водительского стажа с такой скоростью никогда не ездила, а также из-за технических характеристик автомашины. Полагает, что превышение скорости было на автомагистрали, где ограничение скорости составляет 110 км/час.
Каримова М.Р. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, допросив свидетеля ФИО0, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения Каримовой М.Р. подтверждается постановлением Номер обезличен от Дата обезличена годы, из которого следует, что она в Дата обезличена минуты, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, на ... превысила установленную скорость движения 90 км/час на 58 километров, чем нарушила п. 10.3 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Из указанного постановления также следует, что Каримова М.Р. нарушение Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, а также назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей не оспаривала, от уплаты штрафа не отказывалась, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.
Свидетель ФИО0 показал, что он работает старшим инспектором .... Дата обезличена года он совместно с инспектором ФИО2 находились на маршруте патрулирования Номер обезличен с ... км. автодороги «... Он находился в патрульной автомашине, а инспектор ФИО2 зафиксировал скорость автомашины ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, измерителем скорости «Крис-П» Номер обезличен. Данный прибор ФИО2 продемонстрировал правонарушителю Каримовой, после чего пригласил её в патрульную автомашину. Он еще раз продемонстрировал Каримовой фото-фиксацию скорости и изображение ее автомашины, зафиксированные прибором. Каримова М.Р. превышение скоростного режима не оспаривала, после чего, он разъяснил Каримовой права, предусмотренные КоАП РФ, и составил постановление о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Назначение административного наказания Каримова тоже не оспаривала. В случае, если бы нарушитель не была согласна с данными прибора, оспаривала бы превышение скорости и назначенное наказание, то он составил бы протокол об административном правонарушении как того требует КоАП РФ. Фото-фиксация на приборе в настоящее время не сохранена, т.к. Каримова М.Р. была согласна с зафиксированным правонарушением и в этом случае данные зафиксированные прибором не сохраняются.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля не имеется, в связи с чем данные показания признаются доказательством по делу.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Из свидетельства о поверке Номер обезличен действительного до Дата обезличена года комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Крис» Номер обезличен соответствует описанию типа и признан пригодным к применению.
При изложенных обстоятельствах доводы Каримовой М.Р. о том, что она была привлечена к административной ответственности без составления протокола, что она подписала постановление без прочтения, что с самого начала выразила несогласие с правонарушением, что инспектор не демонстрировал ей данные аппарата «Крис-П», т.е. не показывал фото-кадр и цифровые значения скорости, а также ее доводы о том, что со скоростью 148 км/час она не могла ехать из-за того, что за время водительского стажа с такой скоростью никогда не ездила и из-за технических характеристик автомашины нахожу не состоятельными и необоснованными.
Утверждение Каримовой М.Р. о том, что ... является автомагистралью и что ограничение скорости в данном случае составляет 110 км/час также необоснованное и надуманное, поскольку согласно справки ..., данный участок автодороги М-4 не является автомагистралью, так как имеются в одном уровне пешеходные переходы и другие дороги местного значения, все дорожные знаки установлены на синем фоне. Согласно п. 10.3 ПДД РФ скоростной режим в данном случае составляет 90 км/час.
Оснований сомневаться указанной справке не имеется, и она признается доказательством по делу.
Таким образом, постановление о привлечении Каримовой М.Р. к административной ответственности по ст. ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ следует признать законным и обоснованным, поскольку оно составлено в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ, а жалобу Каримовой М.Р. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление старшего инспектора ФИО7 от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Каримовой Маргариты Раисовны без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья