РЕШЕНИЕ
18 ноября 2010 года г.Венев
Судья Веневского районного суда Тульской области Задонский Н.Н., рассмотрев дело по жалобе
Саакяна Грачьи Патвакановича на постановление-квитанцию ... ФИО1 от Дата обезличена года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Саакяна Грачьи Патвакановича,
установил:
Дата обезличена года в Дата обезличена минут водитель Саакян Г.П., ... ... управлял автомашиной Дата обезличена, государственный регистрационный знак Дата обезличена, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что явилось причиной ДТП, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В тот же день ... было вынесено постановление, которым за указанное выше правонарушение, Саакяну Г.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Саакян Г.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ПДД он не нарушал, а столкновение его автомашины с автомашиной под управлением ФИО2 произошло не по его вине, а по вине водителя ФИО3, которая совершила наезд на его автомашину, от чего его машина переместилась вперед и столкнулась с автомашиной под управлением ФИО2
В судебном заседании Саакян Г.П. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление-квитанцию ... ФИО1, а производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения Саакяна Г.П., допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 9.10 Правил Дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Обстоятельства совершения Саакяном Г.П. административного правонарушения в постановлении ... ФИО1 установлены верно.
Из имеющегося в материалах дела постановления-квитанции Номер обезличен от Дата обезличена г., в достоверности которого у суда нет оснований сомневаться, усматривается, что Саакян Г.П. совершил нарушение, предусмотренное п. 9.10 Правил дорожного движения, в котором также имеются личные подписи Саакяна Г.П.., свидетельствующие о том, что копия постановления-квитанции им получена, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1,30.2,30.3 КоАП РФ, а также требования ст. 51 Конституции РФ разъяснены.
К доводам Саакяна Г.П. о том, что он не нарушал ПДД, а столкновение его автомашины с автомашиной под управлением ФИО2, произошло не по его вине, а по вине водителя ФИО3, совершившей наезд на его автомашину, от чего последняя переместилась вперед и столкнулась с автомашиной под управлением ФИО2, суд также относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля ... ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что Дата обезличена года на ... ... произошло ДТП с участием четырех автомашин. Прибыв на место ДТП, опросив участников, он установил, что первым совершил наезд автомобиль Дата обезличена, под управлением Саакяна Г.П., на стоявший автомобиль Номер обезличен под управлением ФИО2, от чего последний совершил наезд на автомобиль Номер обезличен, под управлением ФИО4. После чего, автомобиль Номер обезличен, под управлением ФИО3, совершил наезд на автомобиль Номер обезличен под управлением Саакяна Г.П.. В отношении виновных водителей Саакяна Г.П. и ФИО3, он вынес постановления квитанции о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Показания ... ФИО1, данные в суде, согласуются с собранными по делу доказательствами, объективны и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд придает им доказательственное значение.
При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства по делу, полагаю, что ... ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что является установленным факт совершения Саакяном Г.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Действия Саакяна Г.П. по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Мера наказания, назначенная инспектором ФИО1, определена в соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.
По изложенным мотивам, нахожу жалобу Саакяна Г.П. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление-квитанцию ... ФИО1, от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Саакяна Грачьи Патвакановича оставить без изменения, а жалобу Саакяна Г.П. - без удовлетворения.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья –