Судебный участок № 9
мировой судья Бурнышев П.С.
Р Е Ш Е Н И Е
9 марта 2011 года г. Венев
Судья Веневского районного суда Тульской области Быкова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Корнеева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Дата обезличена года инспектором ФИО2 ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Корнеева Е.В. о том, что Дата обезличена года в Дата обезличена. последний управлял автомобилем Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района от Дата обезличена года за данное правонарушение Корнееву Е.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....
В жалобе на указанное постановление Корнеев Е.В. просил его отменить, сославшись на то, что мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления были не надлежаще исследованы все обстоятельства, которые могли бы привести к назначению меньшей меры наказания или квалифицировать его как малозначительное по ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что мировой судья не учёл в качестве смягчающих обстоятельств, что он (Корнеев) привлекается к административной ответственности впервые, признал свою вину, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, попал под сокращение с основного места работы и в силу этого в качестве единственного источника дохода предполагал заключение трудового договора водителя по приглашению от стороннего работодателя.
В судебном заседании Корнеев Е.В. поддержал свою жалобу, просил постановление мирового судьи отменить по тем же основаниям и квалифицировать его действия как малозначительное правонарушение, ограничившись устным замечанием, или изменить, назначив минимальное наказание по данной статье при этом не оспаривал того обстоятельства, что Дата обезличена года, находясь в ... ..., выпил бутылку пива, после чего на своём автомобиле, управляя им, доехал до дома, а после того, как вышел из автомобиля, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он считает, что никакой опасности он ни для кого не представлял, так как с момента употребления им пива прошло незначительно время, он ещё не успел опьянеть, кроме того, он сразу поехал домой, дом расположен всего в 100 метрах от указанного выше автосервиса, при этом он полностью себя контролировал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Корнеева Е.В., нахожу постановление законным и обоснованным.
Оспариваемое постановление мотивировано тем, что факт совершения Корнеевым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается самим Корнеевым Е.В. и подтвержден материалами дела.
Так, в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года отражено, что Корнеев Е.В. в этот день в Дата обезличена. ... ... ... управлял автомобилем Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения л.д. 3). В названном протоколе имеется собственноручное объяснение Корнеева Е.В. о том, что он выпил пиво и ехал домой.
Согласно протоколу Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года о направлении Корнеева Е.В. на медицинское освидетельствование последний собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 5).
Акт медицинского освидетельствования подтверждает факт нахождения Корнеева Е.В. (на момент освидетельствования в 12 ч. 00 мин.) в состоянии алкогольного опьянения л.д. 6).
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для квалификации совершенного Корнеевым Е.В. правонарушения как малозначительное. При этом суд также принимает во внимание, что ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает независимо от наступивших в связи с управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, последствий, в связи с чем ссылки Корнеева Е.В. на то, что совершенное им административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений ввиду не причинения им вреда являются несостоятельными.
Доводы Корнеева Е.В. о том, что в настоящее время он попал под сокращение на основной работе, и в будущем его работа в качестве водителя будет являться единственным источником дохода его семьи, как другие доводы Корнеева Е.В. не могут служить основанием для квалификации его действий как малозначительного правонарушения.
Кроме того, при назначении административного наказания Корнееву Е.В. мировым судьёй было учтено, что он впервые привлекается к административной ответственности, а в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность, было учтено, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок, в связи с чем доводы Корнеева Е.В. о том, что мировой судья, назначая ему административное наказание, не учёл указанные обстоятельства, являются необоснованными.
Административное наказание Корнееву Е.В. применено в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом законности требований ИДПС, тяжести совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность, совершения административного правонарушения впервые, и является соразмерным тяжести содеянного. Материальный закон применен правильно, а доводы жалобы несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Корнеева Е.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья