Р Е Ш Е Н И Е
25 апреля 2011 года г. Венев
Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В.,
с участием Логачева В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Лагачева В.Е., ...
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года,
установил:
на основании постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, Логачев В.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев за то, что Дата обезличена года в 12 часов 00 минут, управляя автомашиной Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен НР, после совершения дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.
В жалобе на постановление мирового судьи Логачев В.Е. указал, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен по тем основаниям, что мировой судья не учел то, что он работает водителем и в результате привлечения к административной ответственности теряет работу, при рассмотрении дела не рассматривался вопрос о малозначительности повреждений транспортных средств и что он по просьбе потерпевшего сам явился в ГИБДД. Кроме того, в протоколе не отражено подробное место столкновения автомобилей, которое находилось на придомовой территории, что не является дорогой. При этом просил постановление мирового судьи отменить и прекратить дело за малозначительностью.
Логачев В.Е. в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Выслушав Логачева В.Е., проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Логачев В.Е. Дата обезличена года в 12 часов 00 минут управляя автомашиной, совершил ДТП, в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.
Из схемы совершения административного правонарушения видно, что ДТП произошло вблизи дома № ...
Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями участников ДТП, а именно Логачева В.Е. и ФИО1 лНомер обезличен
В этой связи доводы Логачева В.Е. о том, что в протоколе не отражено подробное место столкновения автомобилей следует признать несостоятельным.
Утверждение Логачева В.Е. о том, что при рассмотрении дела не рассматривался вопрос о малозначительности повреждений транспортных средств, судья во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Его же доводы о том, что место ДТП находилось на придомовой территории, что не является дорогой являются ошибочными, так как согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 N 227-ФЗ) "О безопасности дорожного движения", дорожное движение определяется как "совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог". Дорогой же считается "обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения". В Постановлении Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" дано определение понятия "дорожно-транспортное происшествие". В качестве такового рассматривается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. Дорога определяется в этом Постановлении как "обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения".
Применением взыскания к Логачеву В.Е. его права и интересы не ущемлены, поскольку заявление о том, что работа водителем является единственным источником его заработка, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины Логачева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушения и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Материальный закон применен правильно, а доводы жалобы несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Лагачева В.Е. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья