Р Е Ш Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Венев
Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В.,
с участием Агрономова А.В.,
представителя по доверенности Артемовой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе
Агрономова А.В., ...,
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенагода,
установил:
на основании постановления мирового судьи от Дата обезличена года Агрономов А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца за то, что он Дата обезличена года управлял автомашиной Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен на ..., не выполнил законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В жалобе на постановление мирового судьи Агрономов А.В. указал, что постановление является незаконным и подлежащим отмене вследствие того, что мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, дав им оценку как заранее имеющим установленную силу по тем основаниям, что к нему было применена обеспечительная мера - доставление, о чем не отражено в протоколе об административном правонарушении. Требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте ему сотрудниками ГИБДД не предлагалось, в протоколе указаны вымышленные критерии, по которым имеются основания считать, что водитель находится в нетрезвом состоянии, в связи с чем не имелось законных оснований для направления его на освидетельствование. Подписи в протоколах он поставил вследствие того, что сотрудники ДПС оказывали на него моральное давление. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме утвержденной приказом МВД РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, что свидетельствует о его ничтожности. Инспектор ДПС не привлек реальных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые при составлении протокола привлекались по очереди и считает, что они являются знакомыми инспектора ДПС, а следовательно и заинтересованными лицами по делу. Мировой судья допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС, который составлял протокол об административном правонарушении, незаконно принял его показания в качестве приоритетных, т.к. инспектор является прямо заинтересованным в исходе разрешения дела. В материалах дела не имеется рапорта сотрудника ДПС, выявившего административное правонарушение, что говорит о незаконности действий сотрудника ДПС. Примененное к нему наказание является строгим, т.к. не было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В судебном заседании Агрономов А.В. и его представитель по доверенности Артемова Ю.А. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.
Выслушав заявителя, его представителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Факт административного правонарушения, совершенного Агрономовым А.В. подтверждается административным протоколом от Дата обезличена года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от этой даты, из которого следует, что он управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законного требования сотрудников милиции, чем допустил правонарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ и ст. 12.26 КоАП РФ.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились такие признаки, как характерный запах алкоголя из полости рта, покраснение склер глаз. Пройти медицинское освидетельствование Агрономов А.В. отказался.
В судебном заседании при предъявлении на обозрение протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Агрономов А.В. подтвердил правильность собственноручных записей и подписей.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД по ...у. В ночь с Дата обезличена года он исполнял свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в ... После Дата обезличена часов увидев двигавшуюся по дороге автомашину Номер обезличен, подал сигнал об остановке водителю автомобиля, однако его требование водителем было проигнорировано. Указанная автомашина, не останавливаясь, проехала во двор дома ..., куда проследовал и он. За рулем а/м ... находился Агрономов А.В и при проверке у последнего документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ему предложили проехать в отделение ГИБДД для оформления материалов. В отделении ГИБДД Агрономову А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, но он от этого отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. После этого он по телефону пригласил двух понятых из водителей такси, которые ранее ему не были знакомы. Таксистов пригласил из-за того, что было ночное время и людей на улице не было. Водители такси выразили свое согласие и прибыли в отделение ГИБДД, где в их присутствии Агрономов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никакого давления на Агрономова А.В. не оказывалось, оформление материалов происходило спокойно, последний собственноручно делал записи в протоколах. Бланки протоколов они использует те, что поступают из Управления ГИБДД по ....
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает водителем такси. В ночь на Дата обезличена года к нему поступил звонок из ГИБДД и попросили подъехать в отделение. Так как он был свободен, то приехал в отделение ГИБДД, где инспектор составлял протокол и сказал, что водитель отказывается пройти освидетельствование. При нем инспектор предложил Агрономову пройти медицинское освидетельствование, но последний отказался, о чем он расписался в протоколе. Никакого давления на Агрономова никто не оказывал, все вели себя спокойно.
Свидетель ФИО5 по существу дела дал аналогичные показания со свидетелем ФИО4, при этом пояснил, что он также работает водителем такси. Дата обезличена года в отделении ГИБДД при составлении протокола в отношении Агрономова об отказе прохождения медицинского освидетельствования он присутствовал в качестве понятого вместе с другим водителем такси. Агрономов вел себя спокойно и в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом на него никакого давления со стороны сотрудника ДПС не было.
Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется, в связи с чем их показания признаются доказательством по делу.
Доводы Агрономова А.В. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, что сотрудники ДПС оказывали на него моральное давление, что понятые при составлении протокола привлекались по очереди и что они являются знакомыми инспектора ДПС, а следовательно и заинтересованными лицами по делу, что инспектор ДПС не привлек реальных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, судья признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Агрономову А.В. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте, однако последний от этого предложения отказался, никакого давления на Агрономова А.В. со стороны сотрудников ДПС не оказывалось, понятые присутствующие при составлении протокола не являются заинтересованными в исходе разрешения дела лицами, а также не являются и знакомыми инспектора ДПС, процессуальных нарушений при составлении протокола инспектором ДПС допущено не было и у инспектора ДПС не имелось оснований для привлечения других свидетелей, кроме понятых при составлении протокола.
Утверждение Агрономова А.В. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме утвержденной приказом МВД РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен также является несостоятельным, поскольку бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен соответствует приложению № 2 приказа МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676 « Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Ссылка Агрономова А.В. на то, что инспектор ДПС, который составлял протокол об административном правонарушении, является прямо заинтересованным в исходе разрешения дела, ничем не обоснована. В судебном заседании суда первой и второй инстанции обстоятельств заинтересованности в исходе разрешения дела со стороны инспектора ДПС ФИО3 не установлено и их не имеется.
Обстоятельство отсутствия в материалах дела рапорта сотрудника ДПС, выявившего административное правонарушение, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ДПС.
Другие доводы, изложенные Агрономовым А.В. в жалобе на постановление мирового судьи также не могут быть приняты во внимание судом второй инстанции, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела и установленных в судебном заседании доказательств и иному толкованию норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах полагаю, что за данное правонарушение к Агрономову А.В. обоснованно применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. Материальный закон применён правильно, а доводы жалобы несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Агрономова А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья