Р Е Ш Е Н И Е
30 мая 2011 года г. Венев
Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В.,
с участием Зюбенко С.Н.,
адвоката Золотцева В.В., представившего удостоверение Номер обезличен выданного Дата обезличена года и ордер Номер обезличен,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе
Зюбенко С.Н., ...,
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г., Зюбенко С.Н. признан виновным в том, что Дата обезличена года, в Дата обезличена минут, он управляя автомашиной Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен на ... в ... совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зюбенко С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить из-за отсутствия события административного правонарушения, указывая на то, что при составлении административного протокола и в судебном заседании он свою вину не признавал. Схема к протоколу не подписана им и она не соответствует фактическим обстоятельствам. Мировой судья к его показаниям отнесся критически и необъективно оценил показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 Мировой судья не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия, а так же наличие и состояние дорожных знаков и разметки, соответствия их проекту организации дорожного движения по ... в ... от Дата обезличена года. Суд не истребовал из отделения ОГИБДД постовую ведомость расстановки нарядов ФИО6 на Дата обезличена годы и карточки маршрута патрулирования поста ДПС, остановившего его.
В судебном заседании Зюбенко С.Н. и его адвокат Золотцев В.В. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Зюбенко С.Н. при этом добавил, что обгон он не совершал и инспектор ДПС не мог видеть маршрут его движения, т.к дорога в том месте имеет незначительный подъем и поворот.
Выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена года инспектором ФИО6 ОВД по ...у ... в отношении Зюбенко С.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого Дата обезличена года в Номер обезличен Зюбенко С.Н., управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21310» государственный регистрационный знак Номер обезличен на ... в ..., в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения подтверждается и схемой нал.д. 3 из которой видно, что обгон впереди идущего транспортного средства совершен в зоне действия знака 3.20.
Доводы Зюбенко С.Н. о том, что при составлении административного протокола и в судебном заседании он свою вину не признавал, что схема к протоколу не подписана им, и она не соответствует фактическим обстоятельствам, что мировой судья к его показаниям отнесся критически, признаю не состоятельными и не обоснованными, поскольку не признание своей вины в совершении административного правонарушения является способом защиты своих прав нарушителем. Отсутствие в схеме к протоколу об административном правонарушении подписи виновного, не свидетельствует о том, что схема не соответствует фактическим обстоятельствам, так как схема полностью соответствует описанию правонарушения в протоколе об административном правонарушении и оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений не имеется. Обстоятельство наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на ..., а именно перед местом совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему.
В судебном заседании по ходатайству Зюбенко С.Н. были допрошены свидетели:
ФИО3, которая показала, что раньше работала у Зюбенко С.Н. и Дата обезличена года он отвозил ее на своей автомашине с работы домой. Когда они ехали по ..., она сидела справа на заднем пассажирском сиденье. Впереди двигалась автомашина темного цвета, которая за пешеходным переходом свернула на обочину, а Зюбенко поехал дальше. Была ли на дороге какая-либо разметка, она не обращала внимания. Затем Зюбенко свернул на обочину и остановил автомашину, к последнему подошел инспектор ФИО6 и сказал, что Зюбенко С.Н. что-то нарушил.
ФИО2 показал, что он работает по соседству с Зюбенко С.Н. и между ними хорошие отношения. Дата обезличена года он ехал на своей автомашине по ... в ...ёв и, проехав пешеходный переход стал разговаривать по телефону, вследствие чего принял вправо, а его обогнал Зюбенко С.Н. на своей автомашине. Следом за последним проехала автомашина ФИО6 с включенными маяками. Поговорив по телефону, он поехал дальше и видел, что автомашина ФИО6 стояла сзади автомашины Зюбенко С.Н. на обочине.
Показания указанных свидетелей во внимание не принимаю в силу того, что их показания не подтверждают обстоятельства выезда либо невыезда Зюбенко С.Н. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а свидетельствуют лишь о том, что Дата обезличена года Зюбенко С.Н. двигался по ... на своей автомашине.
Другие доводы Зюбенко С.Н. изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании также во внимание не принимаю вследствие того, что эти доводы не опровергают факт совершенного административного правонарушения, а являются доводами защиты своих интересов.
Факт осуществления Зюбенко С.Н. движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда такое движение запрещено Правилами, подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения л.д.3), объяснениями свидетелей допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Зюбенко С.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Зюбенко С.Н в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что за данное правонарушение к Зюбенко С.Н. обоснованно применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, поскольку он допустил нарушение ПДД РФ.
Административное наказание ему применено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и тяжести совершённого административного правонарушения. Материальный закон применён правильно, а доводы жалобы несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Зюбенко С.Н., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья