Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2011 года г. Венев                 

Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В.,

с участием Антипова С.Н.,

а также представителя по доверенности Крючковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя

Антипова С.Н., ...

по доверенности Крючковой А.С., на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым постановлено:

назначить Антипову С.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, Антипов С.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что Дата обезличена года, в Номер обезличен минут, на ..., управлял принадлежащим ему автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи представитель Антипова С.Н. по доверенности Крючкова А.С. указала, что при производстве административного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, постановление мировым судьей также вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и является незаконным. Кроме того, в материалах дела не имеется достоверных доказательств тому, что действия Антипова С.Н. образуют состав административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей Антипову С.Н. немотивированно назначено наказание. В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении процессуальных прав и обязанностей Антипову С.Н. и его защитникам. При рассмотрении ходатайств заявленных Антиповым С.Н. в определении не указано об отказе в части заявленных ходатайств. Не дана оценка обстоятельству того, что прибор алкотектор Номер обезличен с заводским Номер обезличен до освидетельствования Антипова С.Н. использовался регулярно и часто, однако затем прибор длительное время не использовался, мировым судьей при этом не выяснена причина его неиспользования в период с Дата обезличена года. Не был установлен факт добровольного волеизъявления Антипова С.Н. при даче объяснения в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Антипов С.Н. и его представитель Крючкова А.С. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Выслушав Антипова С.Н. и его представителя Крючкову А.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Антипов С.Н. Дата обезличена года, в Номер обезличен минут, на ... ..., управлял принадлежащим ему автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором алкотектор Номер обезличен.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что у Антипова С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование проведено с применением технического средства - алкотектор Номер обезличен, заводской Номер обезличен и установлено состояние опьянения. При этом Антипов С.Н. собственноручно выразил согласие с установленными обстоятельствами.

Оснований сомневаться в необъективности и недостоверности сведений, отраженных в указанных документах, не имеется.

В судебном заседании Антипов С.Н. пояснил, что записи от его имени выполнены собственноручно и подтвердил подлинность своих подписей в указанных документах.

При этом доводы Антипова С.Н. и его представителя о том, что мировым судьей не был установлен факт добровольного волеизъявления Антипова С.Н. при даче объяснения в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаю необоснованными и несостоятельными вследствие того, что объективных и достоверных данных о принуждении Антипова С.Н. кем-либо сделать запись в протоколе и акте освидетельствования о его согласии с установлением состояния алкогольного опьянения не имеется.

Ссылка заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется сведений о разъяснении Антипову С.Н. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ также необоснованная, поскольку Антипову С.Н. сотрудником ДПС были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении процессуальных прав и обязанностей Антипову С.Н. и его защитникам, что при рассмотрении ходатайств заявленных Антиповым С.Н. в определениях не указано об отказе в части заявленных ходатайств также нахожу необоснованными в связи с тем, что разъяснение процессуальных прав и обязанностей подтверждается декларациями нал.д. 10, 16, 40, а заявленные Антиповым С.Н. ходатайства были рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, о чем свидетельствуют определения нал.д. 12, 22-24, 58-59, 106, 121.

Другие доводы изложенные представителем Антипова С.Н. в жалобе и поддержанные в судебном заседании являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу они указывают на предполагаемые процессуальные нарушения допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных мировым судьей доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Антипова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушения и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах мировым судьей в отношении Антипова С.Н. учтены все обстоятельства дела, и он обоснованно привлечен к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Материальный закон применён правильно, а доводы жалобы несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу представителя Антипова С.Н. по доверенности Крючковой А.С., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья