Судебный участок № 10

мировой судья Рыбина Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

           7 сентября 2011 года г. Венев  

          Судья Веневского районного суда Тульской области Быкова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Городничего В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

          Дата обезличена года инспектором ... составлен протокол об административном правонарушении в отношении Городничего В.А. о том, что Дата обезличена года в ... минут последний управлял автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО3 в суде вину в совершении указанного выше административного правонарушения не признал, пояснив, что во время управления автомобилем он был трезв, акт освидетельствования подписывал, не читая, на результаты освидетельствования могло повлиять наличие у него заболевания желудка, а также употребление перед поездкой кисломолочного напитка.

          Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года Городничий В.А. признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, за которое ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление Городничий В.А. просил его отменить, сославшись на то, что мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления не были надлежаще учтены все обстоятельства дела. Инспектор ОГИБДД в протоколах исказил фактические данные, указав, что отстранил его (Городничего) от управления, на самом деле этого не сделал и выписал ему временное водительское удостоверение. Кроме того, не было учтено, что он является инвалидом 1 группы и имеет ряд заболеваний, что могло повлиять на результаты освидетельствования.

В судебное заседание Городничий В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении судебного заседания не просил.

          Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.

Оспариваемое постановление мотивировано тем, что факт совершения Городничим В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5

          Так, в протоколе об административном правонарушении 71 СВ Номер обезличен от Дата обезличена года отражено, что Городничий В.А. в этот день в ... мин. в районе ... по ... ... ... управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения л.д. 3). В названном протоколе имеется собственноручное объяснение Городничева В.А. о том, что он пил кисломолочный напиток «Айран».

            В акте освидетельствования на состояние опьянения 71 ТО Номер обезличен от того же числа отражено, что было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Городничий В.А. согласился, указав об этом собственноручно л.д. 4).

Из показаний свидетеля ФИО5 – инспектора ..., данных им при рассмотрении дела мировым судьёй, следует, что основанием для освидетельствования Городничего В.А. было наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, и что после освидетельствования Городничий В.А. согласился с его результатами.

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с письменными материалами дела, сведений о его личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, в связи с чем они были оценены мировым судьёй как достоверные.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства по делу, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что является установленным факт совершения Городничим В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не были учтены все обстоятельства дела, не приняты во внимание показания супруги Городничева В.А. о том, что во время поездки он был трезв, суд признаёт несостоятельными, поскольку показания свидетеля ФИО6 приведены в постановлении, мировой судья поставил их под сомнение, ссылаясь на то, что она заинтересована в исходе дела, поскольку является супругой Городничева В.А., а также что её показания противоречат письменным материалам дела, с чем также соглашается и суд второй инстанции.

Доводы Городничева В.А. о том, что он подписывал акт освидетельствования, не читая, то есть ставя акт тем самым под сомнение, и в то же время, что на результаты освидетельствования могло повлиять наличие у него ряда заболеваний, или, как им собственноручно указано в протоколе, употребление кисломолочного напитка «Айран», что в свою очередь свидетельствует, что он действительно не оспаривал результаты освидетельствования во время составления указанного выше акта, суд признаёт противоречивыми, неубедительными и расценивает их как желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

            Мера наказания, назначенная судом Городничему В.А., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях.

            При назначении наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

            Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.

            По изложенным мотивам нахожу жалобу Городничева В.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

            постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Городничева В.А. оставить без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

            Судья