РЕШЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Венёв, пл. Ильича, д. 4а Судья Венёвского районного суда Тульской области Чикова М.С., рассмотрев дело по жалобе представителя Десятниченко Д.А. – по ордеру адвоката Турупаева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского района Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Десятниченко Д,А., установил: 26 мая 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому району Московской области составлен протокол 50 АК Номер обезличен об административном правонарушении в отношении Десятниченко Д,А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении указано, что 26 мая 2011 года в 01 часов 30 минут возле дома Номер обезличен на улице Пристанционной города Ступино Московской области Десятниченко Д,А., управлял, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 01 сентября 2011 года мировой судья вынес постановление, согласно которому Десятниченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подверг Десятниченко Д.А. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В жалобе представитель привлекаемого лица Десятниченко Д.А. – по ордеру адвокат Турупаев Д.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что постановление мирового судьи вынесено на основании доказательств, которые не соответствуют требованиям закона, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречит техническим возможностям прибора. Мировым судьей не дана оценка показаниям Десятниченко Д.А. о том, что он не управлял транспортным средством, не обеспечена явка в судебное заседание сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол об административном правонарушении, и не истребовано свидетельство о поверке прибора алкотестера. В судебном заседании 12.10.2011 года представитель Десятниченко Д.А. – по ордеру адвокат Турупаев Д.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что показания прибора алкотестера значительно превышают диапазон его измерений, что может свидетельствовать о неисправности прибора либо о неопытности инспектора ГИБДД. В дополнение к жалобе сослался на то, что понятым, вписанным в акт освидетельствования не разъяснены их права, что может свидетельствовать об отсутствии их при проведении процессуальных действий, в связи с чем данный документ не является допустимым доказательством. Также считает, что мировым судьей не приняты во внимание показания Десятниченко Д.А., который пояснил в судебном заседании, что с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, и запись сделана не его рукой. Десятниченко Д.А. в судебном заседании 12.10.2011 года доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Так, обстоятельства совершения Десятниченко Д.А. административного правонарушения в постановлении мирового судьи установлены верно. Выводы мирового судьи о доказанности вины Десятниченко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности письменных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от 26.05.2011 года установлено, что Десятниченко Д.А. управлял, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из акта Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2011 года, следует, что Десятниченко Д.А. было установлено алкогольное опьянение с помощью технического прибора измерения "АЛКОТЕКТОР-PRO-IOO combi". Десятниченко Д.А. согласился с проведенным измерением, о чем свидетельствует запись, удостоверенная его подписью. Из представленного в суд свидетельства о поверке Номер обезличен технического прибора измерения "АЛКОТЕКТОР-PRO-IOO combi", действительному до 25 февраля 2012 года, следует, что технический прибор измерения "АЛКОТЕКТОР-PRO-IOO combi" имеет заводской номер 636249, 25 февраля 2011 года прошел метрологическую поверку, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет 0,048. Довод представителя Десятниченко Д.А. адвоката Турупаева Д.А. о том, что измерительный прибор был не исправен, поскольку показания прибора значительно превышали диапазон его измерений, несостоятелен. Мировым судьей правильно установлено, что из акта освидетельствования не следует, что Десятниченко Д.А. сомневался в исправности прибора, в данном случае в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он был вправе требовать проведения медицинского освидетельствования. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 11.11.2008 года) " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2011 года составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Ссылка представителя Десятниченко Д.А. адвоката Турупаева Д.А. на то, что понятым, вписанным в акт освидетельствования не разъяснены их права, что может свидетельствовать об отсутствии их при проведении процессуальных действий, в связи с чем данный документ не является допустимым доказательством, не может быть принята во внимание, поскольку все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о задержании транспортного средства удостоверили данный факт. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все заявленные Десятниченко Д.А. и его представителем ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем имеются мотивированные определения. Каких-либо иных нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, в судебном заседании не установлено. Мера наказания, назначенная мировым судьей Десятниченко Д.А., является справедливой и соразмерной содеянному, минимальной по санкции и определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств нахождение на иждивении у Десятниченко Д.А. несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского района Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Десятниченко Д,А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья