Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2011 года г. Венев

Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В.,

с участием Романенко А.В. и Цыбина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Цыбина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Романенко А.В.,

установил:

начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Цыбин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Романенко А.В., за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку покидать место ДТП Романенко А.В. никто не разрешал. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ФИО4 проводил в присутствии двух понятых на месте ДТП, а не в здании ОМВД по <адрес>, в связи с чем просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району Цыбин А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романенко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, за то, что он, в <данные изъяты> минут, напротив <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Романенко А.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, его поведение не соответствует обстановке.

В указанных протоколах имеются записи о том, что Романенко А.В. отказался от их подписания.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Романенко А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Романенко А.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут управляя автомашиной на <адрес>, напротив магазина «Россия» не справившись с управлением, совершил столкновение с другой автомашиной, после чего сразу вызвали сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то он передал им свои документы и так как после ДТП почувствовал себя плохо, то с разрешения сотрудников ГИБДД уехал домой. Материал по факту ДТП оформлялся без него, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал, ни от каких подписей он не отказывался, а на следующий день от ФИО7 узнал, что в отношении него составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ДПС участвовал понятым на месте ДТП напротив магазина «<адрес>. На месте ДТП он был некоторое время, после чего с разрешения сотрудников ДПС уехал, но последние попросили его приехать в отделение полиции и расписаться там в протоколах. Через некоторое время он приехал в здание ОВД, где инспектор ДПС предложил ему подписать несколько протоколов, схему ДТП, что он и сделал. При этом протоколы не читал, считая, что они относятся к ДТП. Романенко А.В. ни на месте ДТП, ни в отделении ОВД он не видел, и в его присутствии последнему соответственно никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельство того, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он также, как и ФИО5 был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого по факту ДТП. На месте ДТП Романенко А.В. он не видел. После составления схемы ДТП он поехал за сотрудниками ДПС в помещение ОВД, где подписал какие-то документы, не читая их, так как думал, что они относятся к произошедшему ДТП. В здании ОВД Романенко А.В. он также не видел, и в его присутствии последнему никто из сотрудников ДПС не предлагал пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО7 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около магазина <адрес>, увидев ДТП, остановил свою автомашину. Там увидел, что в ДТП попала автомашина, принадлежащая Романенко А.В., но последнего на месте ДТП не было. Протоколы на месте ДТП никем из сотрудников ДПС не составлялись, а была составлена только схема. После составления схемы ДТП, он вместе с ФИО9 – водителем дежурной автомашины ОВД, с разрешения сотрудников ДПС, оттащили на тросу автомашину Романенко А.В. к дому последнего. Затем он приехал в здание ОВД и увидел, что, в отношении Романенко А.В. был составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятые подписали протоколы, но самого Романенко А.В. при этом не было. Пройти освидетельствование последнему никто не предлагал.

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку их показания последовательные и не противоречивые.

Свидетель ФИО8 – инспектор ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, произошедшего на <адрес> вместе с сотрудником ДПС ФИО4, который составлял документы. Протоколы ФИО4 заполнял в салоне своей личной автомашины. Был ли при этом кто-то в салоне автомашины ФИО4, он не знает. Романенко А.В. при этом стоял около автомашин, участников ДТП. После произведения замеров все поехали в помещение ОВД, где он стал брать объяснения с участников ДТП. Видел ли он Романенко А.В. в помещение ОВД, пояснить не может.

Показания ФИО8 о том, что Романенко А.В. присутствовал на месте ДТП при оформлении материалов, во внимание не принимаю вследствие того, что показания в этой части опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что в судебном заседании суда первой и второй инстанции нашло свое подтверждение обстоятельство того, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении Романенко А.В. на медицинское освидетельствование были составлены в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах считаю, что мировым судьей всем доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный закон применён правильно, а доводы жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району Цыбина А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья