О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2012 года г. Венев

Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу Кирилина Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кирилин Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе Кирилин Е.Е. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм права и по недостаточно исследованным доказательствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Рассмотрение материала было назначено мировым судьей на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Выехав на своем личном автомобиле для участия в судебном заседании, он прибыть к указанному времени не смог из-за того, что по пути следования произошла техническая поломка автомашины, о чем он сразу же сообщил мировому судье по телефону и просил отложить рассмотрение материала. Несмотря на это, мировой судья рассмотрел материал в его отсутствие, указав в постановлении, что он (Кирилин Е.Е.) не заявлял ходатайства об отложении дела. Кроме того, он был лишен права воспользоваться помощью защитника, о чем также сообщил в ходе телефонного разговора. Будучи не согласным с протоколом, намеревался в судебном заседании заявить ходатайство о вызове свидетелей и понятых.

Кирилин Е.Е. в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заблаговременно выехал на своей автомашине в судебное заседание, однако по пути следования у него сломалась автомашина, о чем он сразу же сообщил мировому судье по телефону, позвонив со своего мобильного телефона №, и просил либо отложить, либо перенести на другую дату рассмотрение материала, поскольку желал лично присутствовать в судебном заседании, заявить ходатайства и воспользоваться помощью защитника. После того, как его автомашину увезли на эвакуаторе, он прибыл в помещение суда и узнал, что протокол, составленный в отношении него рассмотрен и вынесено постановление о лишении права управлять транспортными средствами.

Выслушав Кирилина Е.Е., проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а жалобу Кирилина Е.Е. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об админи-

стративном правонарушении судья должен выяснить, извещены ли участники производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, Кирилин Е.Е. был извещен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое извещение на л.д. 11.

Из постановления мирового судьи следует, что Кирилин Е.Е., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился и не заявлял ходатайства об отложении дела.

Указание в постановлении мирового судьи о том, что Кирилин Е.Е. не заявлял ходатайства об отложении дела, считаю не состоятельным и необоснованным, поскольку из распечатки детализации данных номера абонента <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кирилин Е.Е. в <данные изъяты> осуществил телефонный звонок на абонентский номер <данные изъяты> и в <данные изъяты> на абонентский номер <данные изъяты>

Оснований сомневаться в том, что именно Кирилин Е.Е. осуществлял указанные звонки в адрес мирового судьи судебного участка № Венёвского района и, что он заявил ходатайство в устной форме об отложении рассмотрения дела, не имеется, поскольку по сведениям УСД в Тульской области, за мировым судьей судебного участка № Венёвского района значится абонентский номер <данные изъяты>, а за секретарем судебного заседания судебного участка № - абонентский номер <данные изъяты>.

Кроме того, уважительность причины неявки Кирилина Е.Е. в судебное заседание подтверждается и контрольным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний обратился в <данные изъяты>» в <данные изъяты> минут по вопросу эвакуации автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Принадлежность указанной автомашины Кирилину Е.Е. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Таким образом считаю, что мировым судьей не было по существу рассмотрено ходатайство Кирилина Е.Е. об отложении рассмотрения дела, чем были существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При подготовке дела к судебному разбирательству, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ истребовал у Кирилина Е.Е. характеристику с места работы и места жительства, сведения о составе семьи.

Однако, в материалах дела не имеется характеристики лица, привлекаемого к административной ответственности, и сведений о составе его семьи.

Из вышеизложенного следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес> были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности Кирилина Е.Е., установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела следует направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кирилина Е.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Судья