Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Венёвского районного суда <адрес> ФИО9,

с участием ФИО6,

адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего мойщиком автомашин ИП «Высоцкий» в <адрес>ёве <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>ёв, мкр-н Южный, <адрес>А, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок двое суток за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут, находясь возле <адрес>А мкр-на Южный в <адрес>ёве <адрес>, то есть в общественном месте, выражался в присутствии граждан нецензурной бранью, пытался учинить драку, на неоднократные замечания не реагировал.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО6 указал, что постановление является незаконным и подлежащим отмене вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 21 часа 30 мин., он в ходе драки с ФИО10, причинил последнему ножевое ранение и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. После совершенного деяния он ушел к дому №А мкр-на Южный в <адрес>ёве, где находился один и ни с кем не разговаривал. В 23 часа 08 мин. ему позвонил по сотовому телефону сотрудник ОМВД по Венёвскому району и предложил прибыть в отделение полиции. Через некоторое время к нему подъехали на автомашине сотрудники полиции и доставили его в помещение ОМВД, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 мин. он не находился возле <адрес>А мкр-на Южный в <адрес>ёве и не выражался там нецензурной бранью.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель адвокат ФИО7 жалобу поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить. При этом представитель заявителя ФИО7 пояснила, что 23 февраля в 00 час.50 мин. ФИО6 находясь в помещении Венёвского ОМВД, писал явку с повинной, затем с ним проводились следственные действия по факту совершенного преступления, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ из помещения ОМВД его никто не выпускал.

ФИО6 добавил, что у мирового судьи он пояснил, что признает себя виновным, поскольку считал, что о виновности его спрашивают по отношению к совершенному преступлению.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы по ходатайству следователя СО ОМВД по Венёвскому району о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указывается событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут в отношении ФИО6 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут, находясь возле <адрес>А мкр-на Южный в <адрес>ёве <адрес>, то есть в общественном месте, выражался в присутствии граждан нецензурной бранью, пытался учинить драку, на неоднократные замечания не реагировал.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 00 час. 50 мин. дознавателем ОД ОМВД по Венёвскому району <адрес> ФИО8 следует, что ФИО6 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД по Венёвскому району ФИО8 в период времени с 02 час. 45 мин. до 03 час. 30 мин., находясь в помещении ОМВД по Венёвскому району <адрес>, расположенном в мкр-не Южный <адрес>ёва, <адрес>А в кабинете № с участием ФИО6 производила осмотр и изъятие вещей последнего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она работает в должности дознавателя ОД ОМВД по Венёвскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. она принимала явку с повинной от ФИО6 и составляла протокол. После чего с участием ФИО6 в кабинете № в помещении ОМВД производила осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла одежду ФИО6, т.к. он подозревался в совершении преступления. Осмотр был окончен в 3 часа 30 мин., после чего ФИО6 сотрудники полиции поместили в камеру для административно задержанных и он с этого времени не покидал помещения ОМВД.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля не имеется, поскольку ее показания полностью согласуются с материалами дела и объяснениями заявителя.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО6 с 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении ОМВД по Венёвскому району, расположенному по адресу: <адрес>ёв, мкр-он Южный <адрес>А, помещение которого не покидал, следовательно в 3 час. 50 мин. он не мог находиться возле <адрес>А мкр-на Южный в <адрес>ёве

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьей не было установлено наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно решение основано только на протоколе об административном правонарушении из которого следует, что ФИО6 выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, при этом в протоколе не указано в присутствии конкретно каких лиц было совершено административное правонарушение, не было учтено, что к протоколу не приложены объяснения посторонних лиц, а также обстоятельство того, что сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении ничем не подтверждаются и не имеют доказательств.

Допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Венёвского района <адрес> в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Венёвского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судья