РЕШЕНИЕ

21 мая 2012 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Чикова М.С., рассмотрев дело по жалобе голодаевой Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского района Тульской области от 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении главы муниципального образования Южное Венёвского района голодаевой Л.Н., <данные изъяты>, по ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Венёвского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Голодаева Л.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Южное Веневского района, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, поступило обращение ФИО2 по вопросам водоснабжения, которое в указанный срок зарегистрировано. Рассмотрев обращение ФИО2, глава МО Южное Веневского района Голодаева Л.Н. о его результатах заявителю в установленный законом срок - не позднее 30 суток со дня регистрации обращения, не сообщила, нарушив тем самым ст. 5 и ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Голодаева Л.Н. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Голодаева Л.Н. подала жалобу, согласно которой просила постановление мирового судьи судебного участка № Венёвского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрены сроки и формы уведомления о передаче обращения в другой орган в соответствии с компетенцией. Также полагает, что мировым судьей не учтена суть обращения ФИО2, которая сводилась к устранению неполадок в водопроводе. Данный вопрос был оперативно решен. Каких-либо нарушений прав граждан, в том числе ФИО2, по мнению заявителя, не было. О принятых мерах ФИО2 был устно проинформирован, отсутствие надлежащего ответа на обращение не повлекло нарушения прав граждан и охраняемых законом интересов.

Голодаева Л.Н. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, в ней указанным.

Представитель заявителя Голодаевой Л.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Алексеев А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Венёвского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, дополнительно указав, что письменного заявления от ФИО2 в администрацию муниципального образования Южное Венёвского района не поступало, он обратился в устном порядке по телефону, поэтому считает, что в данном случае нарушений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не произошло. Личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. При личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность, что ФИО2 сделано не было. Глава МО Южное Венёвского района Голодаева Л.Н. не знала о звонке ФИО2, сообщение от него приняла главный специалист ФИО4

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, подвергнутым наказанию.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материала административного дела в отношении Гролодаевой Л.Н., постановление о привлечении последней к административной ответственности было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах административного дела (л.д. 50), копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Голодаевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в судебное заседание почтовых конвертов, Голодаевой Л.Н. копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, а получена ей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок Голодаевой Л.Н. для подачи жалобы на постановленные мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского района Тульской области, и полагает возможным рассмотреть жалобу последней.

Выслушав Голодаеву Л.Н., ее представителя адвоката Алексеева А.В., показания свидетелей ФИО2, ФИО4, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания ст. 2 Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.5 ФЗ-№59 от 2.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Голодаева Л.Н. избрана главой МО Южное Веневского района на основании решения Собрания депутатов МО Южное Веневского района № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.ст. 31 и 32 Устава МО Южное Веневского района является высшим должностным лицом муниципального образования, наделенное полномочиями по решению вопросов местного значения и иными полномочиями в соответствии с федеральными законами, законами Тульской области, в том числе на рассмотрение обращений граждан в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Южное Веневского района, расположенную по адресу: <адрес>, поступило обращение ФИО2 по вопросам водоснабжения, которое в тот же день было зарегистрировано и направлено для исполнения в МУП ЖКХ «Сельский дом», что подтверждается регистрационно-контрольной карточкой и журналом регистрации заявлений и жалоб (л.д. 13, 14-15).

Письменный ответ ФИО2 на его обращение был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением срока, установленного названным Законом для рассмотрения обращений граждан.

Срок проведения проверки по обращению ФИО2 главой МО Южное Веневского района Голодаевой Л.Н. не продлевался, и по подведомственности в соответствии с компетенцией данное обращение не направлялось.

Обстоятельства совершения Голодаевой Л.Н. административного правонарушения в постановлении судьи установлены верно. Выводы судьи о доказанности вины Голодаевой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку основаны на совокупности письменных доказательств, в частности регистрационно-контрольной карточки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, журнала регистрации заявлений и жалоб, постановления заместителя прокурора Венёвского района Тульской области о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт нарушения Голодаевой Л.Н. порядка и сроков рассмотрения, регистрации обращений граждан.

Все перечисленные выше доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными.

Также вина Голодаева Л.Н. в инкриминируемом правонарушении подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля главного специалиста администрации МО Южное Венёвского района ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 обратился в администрацию по телефону с устным обращением по поводу порыва уличного водопровода. Ему было устно разъяснено, что данным вопросом занимается МУП ЖКХ «Сельский дом». В этот же день ею было подготовлено письмо за подписью Главы в МУП ЖКХ «Сельский дом» о необходимости устранения порыва уличного водопровода. ДД.ММ.ГГГГ порыв был устранен. При каждом обращении граждан составляется регистрационно-учетная карточка, в которой указывается вид обращения (устное или письменное), а также делается отметка в журнале учета жалоб и заявлений.

Допрошенный свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в январе 2012 года произошел порыв уличного водопровода. За устранением указанной неполадки первоначально он в устном порядке обратился в жилищно-коммунальную службу, где получил отказ. После чего он позвонил по телефону в администрацию МО Южное Венёвского района, где сообщил о своей проблеме. Через несколько дней порыв уличного водопровода был устранен. С письменными жалобами он ни к кому не обращался.

Показания допрошенных свидетелей являются последовательными, обоснованными, не противоречивыми. Как было установлено до начала допроса неприязни к Голодаевой Л.Н. они не испытывали, оснований к оговору не имеют, заинтересованности в исходе дела судом также установлено не было.

В соответствии со ст. 13 ФЗ-№59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. При личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Довод Голодаевой Л.Н. о том, что ФИО2 был устно проинформирован, и отсутствие надлежащего ответа на обращение не повлекло нарушение его прав, является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Остальные доводы жалобы Голодаевой Л.Н. и ее представителя основаны на их несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Голодаевой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Мера наказания, назначенная Голодаевой Л.Н., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По изложенным мотивам, нахожу жалобу Голодаевой Л.Н. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

восстановить главе МО Южное Веневского района Голодаевой Л.Н. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Венёвского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

постановление мирового судьи судебного участка № Веневского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Голодаевой Л.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья