РЕШЕНИЕ 18 мая 2012 года г. Венёв Судья Венёвского районного суда Тульской области Чикова М.С., рассмотрев дело по жалобе Дорохина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского района Тульской области от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Дорохина В.Н., <данные изъяты>, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № Венёвского района Тульской области от 20 апреля 2012 года Дорохин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Дорохин В.Н., напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с последующим возвратом на свою полосу движения. Дорохин В.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дорохин В.Н. подал жалобу, согласно которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Венёвского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в ходе обгона грейдера он на полосу встречного движения не выезжал, а совершил опережение впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, при этом на участке автодороги никаких линий горизонтальной разметки не имелось. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также он не согласен с представленной записью видеорегистратора, поскольку на ней информативных данных в отношении его транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № не имеется, нет четко видимого государственного номера. Дорохин В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным, дополнительно указал на то, что постановление мирового судьи было вынесено с нарушением законодательства, регламентирующего привлечение к административной ответственности, без учета обстоятельств происшедшего. Выслушав Дорохина В.Н., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Законом от 10.12.1995 года № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения». Как следует из содержания ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. Согласно п. 1.3 «Правил дорожного движения в РФ», утвержденных Постановлением правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. (в редакции от 10.05.2010г. № 316) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения). Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель Дорохин В.Н., управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак Н 798 УТ 71, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с последующим возвратом на свою полосу движения. Обстоятельства совершения Дорохиным В.Н. административного правонарушения в постановлении судьи установлены верно. Выводы судьи о доказанности вины Дорохина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку основаны на совокупности письменных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом - инспектором ОГИБДД ОМВД России по Венёвскому району ФИО2, зафиксировавшим факт нарушения Дорохиным В.Н. п. 1.3 Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах. При составлении протокола Дорохиным В.Н. были даны письменные объяснения, согласно которым он «обогнал грейдер, который ехал меньше 40 км/ч». Из схемы места совершения административного правонарушения и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, видно, что автомобиль Форд Фокус регистрационный знак Н 798 УТ 71, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с последующим возвратом на свою полосу движения. Все перечисленные выше доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными. Также вина Дорохина В.Н. в инкриминируемом правонарушении подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по Венёвскому району ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первой половине дня, он на патрульной автомашине ехал по <адрес>, и, проехав пешеходный переход напротив <адрес>, увидел, как двигавшийся во встречном направлении легковой автомобиль, которым, как позднее выяснилось, управлял Дорохин В.Н., совершил обгон двигавшегося впереди него транспортного средства с выездом на встречную полосу дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Он остановил указанное транспортное средство, объяснил водителю его нарушение и Дорохин В.Н. вину свою признал, а после этого в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом также была составлена схема нарушения. С протоколом и со схемой Дорохин В.Н. согласился, замечаний не высказывал. Также указал на то, что указанное правонарушение, совершенное Дорохиным В.Н., было зафиксировано на видеорегистратор. Показания допрошенного свидетеля являются последовательными, обоснованными, не противоречивыми. Сотрудник ДПС предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в деле имеется подписка. Как было установлено до начала допроса неприязни к Дорохину В.Н. он не испытывал, ранее знаком не был, оснований к оговору не имеет, заинтересованности в исходе дела судом также установлено не было. Довод Дорохина В.Н. о том, что в ходе обгона грейдера он на полосу встречного движения не заезжал, а совершил опережение впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, при этом на участке автодороги никаких линий горизонтальной разметки не имелось, является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона. На представленной и исследованной мировым судье видеозаписи зафиксировано, что легковой автомобиль темного цвета ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произвел обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Дорохин В.Н. при просмотре видеозаписи признал, что на указанной видиозаписи зафиксировано именно его транспортное средство, которое произвело обгон грейдера. Таким образом, для квалификации действий лица по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значение, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги с нарушением требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Факт обгона грейдера Дорохиным В.Н. не оспаривался. Доводы Дорохина В.Н. о том, что инспектор не остановил водителя грейдера и не взял от него объяснений, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Кроме того, в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, он ходатайства о допросе свидетеля не заявлял. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено. Мера наказания, назначенная Дорохину В.Н., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По изложенным мотивам, нахожу жалобу Дорохина В.Н. не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № Веневского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дорохина В.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья