РЕШЕНИЕ 14 мая 2012 года г. Венёв Судья Венёвского районного суда Тульской области Чикова М.С., рассмотрев дело по жалобе Шабалова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского района Тульской области от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Шабалова А.А., <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № Венёвского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Шабалов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в селе <адрес>, Шабалов А.А. управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Шабалов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шабалов А.А. подал жалобу, согласно которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Венёвского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем №, владельцем которого является ФИО2, который ему передал управление транспортным средством, поскольку у последнего была травмирована нога, управлять автомобилем он не мог и попросил его отвезти в медицинский пункт для оказания помощи. При следовании в медицинский пункт автомобиль №, государственный регистрационный знак №, остановил инспектор ГИБДД ФИО3, который попросил проехать с ним на КПП, где уже предложил ему пройти тест на предмет состояния алкогольного опьянения. Шабалов А.А. не согласился с проведенным освидетельствованием, поскольку инспектор при прохождении теста на алкогольное опьянение выдал ему использованную трубку, в результате чего была зафиксирована концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе. Шабалов А.А., не согласившись с проведенным измерением, просил его направить на медицинское освидетельствование, но инспектором его просьба выполнена не была, считает, что инспектор тем самым нарушил приказ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Инспектор ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, но он (Шабалов) самостоятельно управлял транспортным средством, поскольку отец ФИО2 – ФИО4 не мог приехать и забрать автомобиль, поскольку он является инвалидом первой группы.. Считает, что у него не было никаких признаков алкогольного опьянения, а перед управлением транспортным средством он выпил лекарство от расширения бронхов. По указанным выше основаниям считает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Шабалов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным. Представитель Шабалова А.А. адвокат Куроленко М.В., предоставивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Венёвского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено с нарушением законодательства, регламентирующего привлечение к административной ответственности, без учета обстоятельств происшедшего, дополнительно указав, что в постановлении суда указано, что свидетель ИДПС ФИО3 остановил автомобиль №, государственный регистрационный знак № для проверки, однако в постановлении суда в отношении ФИО12 указано, что данный автомобиль останавливал ИДПС ФИО6; в качестве доказательств в постановлении указан акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные документы, по мнению представителя, не могут служить доказательством событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в соответствии с требованиями законодательства, административного регламента ГИБДД, инструкцией к прибору, все данные об освидетельствовании заносятся с помощью клавиатуры. Имеющийся в материалах дела контрольный чек имеет записи чернилами номера автомашины и фамилию Шабалова. Данный чек не подписан понятыми, поэтому является незаконным. Время составления протокола об административном правонарушении в отношении Шабалова не совпадает с чеком. Также, по его мнению, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об использовании технического средства "АЛКОТЕКТОР-PRO-IOO combi". Полагает, что в случае отстранения лица от управления транспортного средства, с явными признаками алкогольного опьянения, данное транспортное средство должно быть поставлено на штраф стоянку, и сотрудником ГИБДД должен быть составлен соответствующий документ. Выслушав Шабалова А.А., его представителя адвоката Куроленко М.В., допросив свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, предусматривает управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. В соответствии с п. 2.7 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных на основании постановления Правительства от 26 июня 2008 года за № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Вина Шабалова А.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Шабалов А.А. управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола Шабаловым А.А. были даны письменные объяснения, согласно которым «выпил бутылку пива, ехал домой, попросил знакомый ФИО2». Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шабалов А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Как усматривается из акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Шабалов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (0,839 мг/л), и к акту приложен бумажный носитель теста дыхания Шабалова А.А., в котором стоят подписи Шабалова А.А. и инспектора ФИО3 Наличие понятых при освидетельствовании Шабалова А.А. на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующем акте, подпись Шабалова А.А.. в соответствующем акте свидетельствуют о том, что копию акта он получил. Все перечисленные выше доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными. Суд не может согласиться с доводами представителя Шабалова А.А. адвоката Куроленко М.В. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательствами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в постановлении судьи правильно указаны обстоятельства, место и время совершения административного правонарушения, и установлен сам факт совершения Шабаловым А.А. административного правонарушения, который подтверждается в постановлении актом освидетельствования Шабалова А.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 абз.3), в данном случае суд приходит к выводу, что имела место техническая ошибка, допущенная при составлении указанного постановления. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором Лукьяновым на посту ДПС на 173 км а/д ДОН. В вечернее время инспектор ФИО6, который осуществлял надзор за дорожным движением, остановил в селе <адрес> автомобиль для проверки документов, но заметив у водителя транспортного средства признаки алкогольного опьянения, доставил водителя № на пост, где он провел освидетельствование лица. Первоначально задержанное лицо отказывалось представлять документы и называть фамилию, после чего он был вынужден устанавливать его личность. После того, как личность была установлена, он провел задержанному лицу освидетельствование. Поскольку показания прибора показали, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в отношении Шабалова А.А. был составлен административный материал. При этом Шабалов А.А. с результатами освидетельствования был согласен, не отрицал того, что находился в состоянии опьянения, пояснив, что выпил бутылку пива и ехал домой. Также ФИО3 пояснил, что при задержании Шабалова А.А. он не участвовал, а при даче показаний у мирового судьи он ошибся и сказал, что он задерживал Шабалова А.А. В протоколе об административном правонарушении не обязательно записывать данные технического прибора, который используется при освидетельствовании, поскольку номер, название прибора указан в акте освидетельствования, в котором расписываются понятые. К протоколу прикладывается распечатанный чек, который может заполняться вручную, а именно, в чек вносятся данные лица, проходившего освидетельствование, государственный регистрационный знак транспортного средства, и в нем должны расписаться привлекаемое лицо и инспектор. Время в протоколе указывается, когда было лицо задержано для выяснения обстоятельств и установления личности, а чек был напечатан позднее из-за того, что долгое время устанавливалась личность привлекаемого лица. При составлении протокола на привлекаемое лицо давление не оказывалось, и он был согласен с проведенным измерением на алкогольное опьянение, и не изъявил желание на прохождение медицинского освидетельствование, хотя ему разъяснялось данное право. После того, как было выявлено, что Шабалов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, данный протокол ему также был вручен. Транспортное средство не было изъято и поставлено на штраф-стоянку, поскольку за ним приехал родственник, который имел право на управление транспортным средством и был вписан в страховку. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, он осуществлял надзор за дорожным движением. Проезжая в селе <адрес> в вечернее время суток, он заметил автомобиль «Нива», который остановился возле магазина, и из автомобиля никто не выходил. Он решил проверить документы у водителя, которых у него не оказалось. Также у водителя были замечены признаки алкогольного опьянения. Поскольку водитель не называл фамилию и имя, он был вынужден доставить его на пост для установления личности и проведения освидетельствования на алкогольное опьянение. В автомобиле, кроме водителя, находились в качестве пассажиров мужчина и девушка, которая сидела на заднем сидение. После того, как водитель был доставлен на пост, была установлена его личность, и ему было проведение освидетельствование. При проведении освидетельствования он не присутствовал, поскольку его смена закончилась. Показания допрошенных свидетелей являются последовательными, обоснованными, не противоречивыми. Шабалов А.А.. в судебном заседании не отрицал того, что он собственноручно сделал запись в протоколе о том, что он выпил бутылку пива, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД оказывал на него давление, поэтому он согласился с данным правонарушением. Вместе с тем, факт нахождения Шабалова А.А. в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод представителя заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства, в нем не указано наименование прибора-алкотестера и его заводской номер, следовательно, данный протокол, по его № 71 ТО № (л.д. 6), в котором указаны наименование прибора-алкотестера и его заводской номер, а также дата последней проверки. Не доверять указанному Акту нет оснований, так как он заполнен должным образом, подписан двумя понятыми, должностным лицом, проводившим освидетельствование, и Шабаловым А.А. лично. Остальные доводы жалобы Шабалова А.А. и его представителя основаны на их несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Шабалова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Также при рассмотрении жалобы судом были допрошены в качестве свидетелей Шабалова М.В. и ФИО2, которые объяснения Шабалова А.А. и его представителя полностью подтвердили. Оценив показания свидетеля Шабаловой М.В., ФИО2 во исполнение требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, суд расценивает их как способ помочь Шабалову А.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством от полутора до двух лет. Шабалову А.А. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>. В связи с этим суд считает, что наказание Шабалову А.А. назначено в пределах, установленных КоАП РФ. Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли. По изложенным мотивам, нахожу жалобу Шабалову А.А. не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № Веневского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шабалова А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья