РЕШЕНИЕ

14 мая 2012 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Чикова М.С., рассмотрев дело по жалобе Миронова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Венёвского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Миронова О.В., <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Венёвского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Миронов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в селе <адрес> <адрес> Миронов О.В. передал управление принадлежащим ему транспортным средством – автомашиной №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Миронов О.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Миронов О.В. подал жалобу, согласно которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Венёвского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что у него была травмирована нога, управлять транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, он не мог, и передал управление ФИО2 При передаче управления ФИО2 находился в трезвом состоянии и признаков опьянения, запах алкоголя у него отсутствовали. После того, как ФИО2 остановил инспектор для проверки документов, он ему предложил пройти тест на предмет состояния алкогольного опьянения. На посту ФИО2 было проведено освидетельствование, по результатам которого у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что в действиях сотрудника ГИБДД при освидетельствовании ФИО10 были нарушения, а именно то, что к прибору измерения алкогольного опьянения должна прилагаться одноразовая сменяемая трубка, которая распаковывается в присутствии правонарушителя, что не было сделано в случае с Шабаловым. Также при обнаружении признаков алкогольного опьянения у правонарушителя инспектор должен составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста дыхания в присутствии понятых. Инспектор не представил инструкцию по использованию прибора. Настаивает на том, что признаков алкогольного опьянения и запаха у ФИО2 не было. ФИО2 принимает лекарственные средства, которые не дают признаков алкогольного опьянения. Также инспектор Сычев не составлял на него протокол об административном правонарушении, а в постановлении мировым судьей указано, что он был допрошен в качестве свидетеля. Инспектор не предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Считает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Миронов О.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным, дополнительно указав, что управление транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, он передал ФИО2, поскольку у него была травмирована нога, и он не мог управлять автомобилем. Он не знал, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении, в связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения.

Представитель Миронова О.В. адвокат Куроленко М.В., предоставивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Венёвского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено с нарушением законодательства, регламентирующего привлечение к административной ответственности, без учета обстоятельств происшедшего.

Выслушав Миронова О.В., его представителя адвоката Куроленко М.В., допросив свидетелей ФИО4, ФИО2, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Законом от 10.12.1995 года № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как следует из содержания ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российкой Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совершение указанных действий влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в селе <адрес> Миронов О.В. передал управление принадлежащим ему транспортным средством – автомашиной №, государственный регистрационный знак №, Шабалову А.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения Мироновым О.В. административного правонарушения в постановлении судьи установлены верно. Выводы судьи о доказанности вины Миронова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку основаны на совокупности письменных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом - инспектором ИДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО5, зафиксировавшим факт нарушения Мироновым О.В. п. 2.7 Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах.

При составлении протокола Мироновым О.В. были даны письменные объяснения, согласно которым «он спал в машине; передал управление транспортным средством ФИО2; он не знал, что он находился в алкогольном опьянении»; протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых усматривается, что ФИО2 в нарушение п. 2.7 ППД управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Все перечисленные выше доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными.

Миронов О.В. в судебном заседании не отрицал того, что, являясь собственником транспортного средства, передал право управления транспортным средством ФИО2, который, по его мнению, не имел признаков алкогольного опьянения.

Вместе с тем, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № Венёвского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершенное противоправное деяние.

Доводы Миронова О.В. о том, что он не знал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными. Данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями сотрудников ИДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО6, ФИО5, которые суд признает достоверными при отсутствии у данных лиц оснований для оговора Миронова О.В. Доводы последнего расцениваются судом как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что он находился на дежурстве на посту с ФИО5 Он составлял в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а ФИО5 в отношении Миронова О.В., который передал управление транспортного средства лицу, находившему в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ФИО6 осуществлял надзор за дорожным движениям, он же сопровождал ФИО2 на пост ДПС. К алкотектору прилагается сменный пластиковый мундштук (трубка), и для каждого обследуемого лица используется новый, как и в случае с Шабаловым.

Показания допрошенного свидетеля являются последовательными, обоснованными, не противоречивыми.

Также при рассмотрении жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который объяснения Миронова О.В. полностью подтвердил, дополнительно пояснив, что инспектор Кириллов при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, тем самым, нарушив его права.

Оценив показания свидетеля ФИО2 во исполнение требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, суд расценивает их как способ помочь Миронову О.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы Миронова О.В. о том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, опровергается доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им дана оценка по правилам и в порядке, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доверять которым оснований не имеется.

Довод Миронова О.В. о том, что к прибору измерения алкогольного опьянения должна прилагаться одноразовая сменяемая трубка, которая распаковывается в присутствии правонарушителя, что не было сделано в случае с Шабаловым, является несостоятельным, поскольку опровергается свидетельскими показаниями ФИО4, а также п.6.4 инструкции алкотектора PRO-100 combi.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова О.В. протокола у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст.ст. 26.7, 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Миронова О.В. составлен после проведения ФИО2 освидетельствования, в ходе которого было установлено его состояние алкогольного опьянения.

В постановлении мирового судьи обстоятельства совершения Мироновым О.В. административного правонарушения установлены верно. Выводы судьи о доказанности вины Миронова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных доказательств.

Возражения Миронова О.В. были предметом проверки мировым судьей в ходе судебного следствия и в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.

Доводы жалобы в целом являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Мера наказания, назначенная Миронову О.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.

По изложенным мотивам, нахожу жалобу Миронова О.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Веневского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Миронова О.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья