Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2012 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В.,

с участием Хорлина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе

Хорлина Е.Н., <....>

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района от 15 июня 2012 года

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского района Тульской области от 15 июня 2012 года, Хорлин Е.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 45 минут, управляя автомашиной <....>, государственный регистрационный знак №, при наличии на проезжей части шести полос, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом маневр не был связан с объездом препятствия, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хорлин Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что мировой судья не верно оценил показания свидетеля П., бланк протокола об административном правонарушении изначально был с проставленной подписью, с места нахождения экипажа ДПС физически невозможно было увидеть и оценить место правонарушения, составление схемы не требовалось, дорожная разметка в месте правонарушения размыта и не соответствует стандартам разметки, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его процессуальные права, так как мировой судья не принял большинство доказательств, не заслушал его доводы, критически отнесся к его показаниям и исказил выводы показаний свидетеля.

В судебном заседании Хорлин Е.Н. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. При этом добавил, что место расположение экипажа ДПС он определил дома на компьютере и расстояние от перекрестка до экипажа ДПС составило 83 метра. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении, он разыскал свидетеля Б., который на автомашине стоял сзади него на перекрестке ДД.ММ.ГГГГ года и он может подтвердить обстоятельство того, что он не пересекал сплошную линию.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС УВД ЮВАО г. Москвы в отношении Хорлина Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 45 минут, Хорлин Е.Н., управляя автомашиной <....>, государственный регистрационный знак №, при наличии на проезжей части шести полос, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом маневр не был связан с объездом препятствия, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения подтверждается и схемой на л.д. 7.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что он работает в г. Туле директором автосервиса ИП «<....>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на автомашине в г. Москве и помнит, что на перекрестке Волгоградского проспекта впереди него стояла автомашина «<....>» № регион. После того, как транспортные средства выехали на перекресток, через некоторое расстояние данную автомашину остановил сотрудник ДПС. По какой причине была остановлена автомашина, он не знает, автомашина «<....>» сплошную линию разметки не пересекала, но из всего потока автомашин инспектор ДПС именно к указанной автомашине шел целенаправленно.

Показания свидетеля в части того, что автомашина «<....>» сплошную линию разметки не пересекала, нахожу не состоятельными и неубедительными вследствие того, что Б. ранее никаких показаний не давал, в судебное заседание к мировому судье не приглашался и ходатайств о его вызове не имеется. Указанный свидетель был приглашен заявителем в суд, спустя более двух месяцев с момента составления протокола об административном правонарушении в отношении Хорлина Е.Н. в связи с чем судья расценивает его показания как способ защиты интересов заявителя.

Доводы Хорлина Е.Н. о том, что мировой судья не верно оценил показания свидетеля П., признаю не состоятельными и не обоснованными, поскольку показания допрошенного свидетеля П. оценены в соответствии с требованиями закона, при этом мировой судья принял во внимание обстоятельство того, что показания свидетеля как не опровергают так и не подтверждают факт административного правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что бланк протокола об административном правонарушении изначально был с проставленной подписью, что с места нахождения экипажа ДПС физически невозможно было увидеть и оценить место правонарушения, составление схемы не требовалось, дорожная разметка в месте правонарушения размыта и не соответствует стандартам разметки, а также то, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его процессуальные права, также нахожу несостоятельными вследствие того, что они ничем не обоснованы и доказательств им не имеется.

Другие доводы Хорлина Е.Н., изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, также во внимание не принимаю вследствие того, что эти доводы не опровергают факт совершенного административного правонарушения, а являются доводами защиты своих интересов.

Факт осуществления Хорлиным Е.Н. выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанного с объездом препятствия, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хорлина Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Хорлину Е.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что за данное правонарушение к Хорлину Е.Н. обоснованно применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, поскольку он допустил нарушение ПДД РФ.

Административное наказание ему применено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и тяжести совершённого административного правонарушения. Материальный закон применён правильно, а доводы жалобы несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Хорлина Е.Н., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья