РЕШЕНИЕ

31 июля 2012 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Чикова М.С., рассмотрев дело по жалобе Черняева Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Черняева Д.К., <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на Черняева Д.К. наложено административное наказание в виде административного ареста сроком одни сутки, исчисление которых производится с 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Правонарушение совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут Черняев Д.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, то есть в общественном месте, выражался в адрес прохожих нецензурной бранью, пытался учинить драку, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Черняев Д.К. подал жалобу, согласно которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что мировой судья положил в основу доказательств по делу протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан адрес, где он по мнению сотрудников полиции совершил административное правонарушение, однако ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут он находился возле магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что указанный выше протокол не может быть доказательством, так как в нем не верно указаны место, время административного правонарушения и действия, которые он не совершал.

В судебном заседании Черняев Д.К. жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным, дополнительно указал, что на видеозаписи с наружных камер наблюдения, полученной в магазине <данные изъяты>» не видно, что он нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте. В связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Выслушав Черняева Д.К., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7. КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на Черняева Д.К. наложено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, исчисляя срок ареста с 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, поскольку Черняев Д.К. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, то есть в общественном месте, выражался в адрес прохожих нецензурной бранью, пытался учинить драку, на неоднократные замечания не реагировал.

Устанавливая вину Черняеву Д.К. в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный полицейским водителем ОВО старшим сержантом полиции ФИО6; рапорт полицейской группы задержания ОП ОВО ФИО1 России по <адрес> ФИО3

Так же вина Черняева Д.К. подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черняев Д.К. в 5 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из анализа всех материалов дела мировым судьёй сделан правильный вывод, что в действиях Черняева Д.К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании у мирового судьи Черняев Д.К. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что он был в нетрезвом состоянии и не отдавал отчета своим действиям.

Также вина Черняева Д.К. в инкриминируемом правонарушении подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 по <адрес> ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО5 в 5 часов 30 минут около магазина <данные изъяты>» был замечен гражданин (Черняев Д.К.), который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, выражался нецензурными выражениями. На замечания сотрудников ФИО1, а впоследствии и сотрудников ОВО по <адрес> не реагировал, после чего он был доставлен в дежурную часть ФИО1 для составления протокола

Допрошенный в качестве свидетеля старший сержант полиции ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал на то, что из дежурной части поступил вызов, что возле магазина «Слобода» находится гражданин, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушает общественный порядок, нецензурно выражается и пытается учить драку. При выезде на место был задержан гражданин Черняев Д.К., который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурно, на неоднократные просьбы присесть в служебный автомобиль, он ответил отказом, вырывался, пытался скрыться от сотрудников полиции. После чего он был доставлен в дежурную часть полиции, где на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Показания допрошенных свидетелей являются последовательными, обоснованными, не противоречивыми. ФИО1 по <адрес> и сотрудник ОВО по <адрес> предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в деле имеется подписка. Как было установлено до начала допроса неприязни к Черняеву Д.К. они не испытывали, ранее знакомы не были, оснований к оговору не имеют, заинтересованности в исходе дела судом также установлено не было.

Также при рассмотрении жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что он является знакомым Черняева Д.К., и в момент задержания Черняева Д.К. возле магазина <данные изъяты>» он находился рядом. Никаких нецензурных выражений в адрес сотрудников полиции, а также в адрес прохожих Черняев Д.К. не высказывал, сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал.

Оценив показания свидетеля ФИО7 во исполнение требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, суд расценивает их как способ помочь Черняеву Д.К. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 при рассмотрении жалобы пояснила, что она работает в магазине <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ у нее была ночная смена. За время работы она не видела, чтобы кто-то нецензурно выражался или пытался учинить драку, но при этом она не выходила из магазина и не видела, что происходит на улице.

Показания свидетеля ФИО8 не могут служить доказательством отсутствия в действиях Черняева Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку она не видела всех событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов 50 минут, около магазина «<данные изъяты> на <адрес>, в которых участвовал Черняев Д.К.

Доводы жалобы Черняева Д.К. основаны на его несогласии с оценкой мирового судьи доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Черняева Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

В ходе рассмотрения жалобы Черняевым Д.К. была представлена видеозапись с наружных камер наблюдения магазина «Слобода», которая была просмотрена в судебном заседании. При этом суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данную видеозапись.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, у суда сомнений не вызывают, позволяют суду прийти к выводу, что в действиях Черняева Д.К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, также учтены смягчающие вину обстоятельства, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако при рассмотрении жалобы судом не установлено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается Черняев Д.К., а поэтому правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания, назначенная Черняеву Д.К., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для снижения назначенного наказания не нахожу.

По изложенным мотивам, нахожу жалобу Черняева Д.К. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Черняева Д.К. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья