РЕШЕНИЕ

09 августа 2012 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Чикова М.С., рассмотрев дело по жалобе Полюлиса Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Полюлиса Д.А., <данные изъяты> ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Палюлис Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут водитель Палюлис Д.А., в поселке <адрес>, управлял мотоциклом №, регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения. Находясь в помещении ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, расположенному на площади <адрес>, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

Палюлис Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Палюлис Д.А. подал жалобу, согласно которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что мировой судья не учел в качестве смягчающих вину обстоятельства положительную характеристику с места работы и нахождение на иждивении двух малолетних детей. Считает постановление мирового судьи незаконным вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить назначенное ему наказание.

Палюлис Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным, дополнительно просил снизить назначенное мировым судьей наказание на 2 месяца.

Выслушав Палюлиса Д.А., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Палюлис Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут водитель Палюлис Д.А., в поселке <адрес>, управлял мотоциклом №, регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, предусматривает управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 2.7 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому, указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вина Палюлиса Д.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут водитель Палюлис Д.А., в поселке <адрес>, управлял мотоциклом №, регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Находясь в помещении ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Палюлис Д.А. отказался.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. Палюлис Д.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Палюлис Д.А., управлявший мотоциклом №, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления Палюлиса Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились: запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Палюлис Д.А. отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о задержании транспортного средства транспортное средство - мотоцикл №, регистрационный знак № был задержан сотрудником ГИБДД.

Обстоятельства совершения Палюлисом Д.А. административного правонарушения в постановлении судьи установлены верно. Выводы судьи о доказанности вины Палюлиса Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку основаны на совокупности письменных доказательств.

Все перечисленные выше доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными.

В судебном заседании у мирового судьи Палюлис Д.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также мировым судьей достоверно установлено, что Палюлис Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что Палюлисом Д.А. не отрицалось.

Довод Палюлиса Д.А. о том, что постановленное мировым судьей постановление незаконно вследствие чрезмерно сурового наказания, суд находит не состоятельным.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, у суда сомнений не вызывают, позволяют суду прийти к выводу, что в действиях Палюлиса Д.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, также учтены смягчающие вину обстоятельства, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако при рассмотрении жалобы судом не установлено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается Палюлис Д.А., а поэтому правовых оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания, назначенная Палюлису Д.А., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для снижения назначенного наказания не нахожу.

По изложенным мотивам, нахожу жалобу Палюлиса Д.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полюлиса Д.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья