Дело № 10-9/2010 Стр.6ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Вельск 12 августа 2010 года
Судья Вельского районного суда Архангельской области Пескишев С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – И.о. прокурора Вельского района Хухриной Т.М.,
обвиняемой Титовой О.А.,
при секретаре Гущиной М.В.,
апелляционное представление и.о.заместителя прокурора Вельского района Хухриной Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области Смоленской Ю.А. от 22 июля 2010 года о возвращении прокурору на основании п.1 ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта,
установил:
И.о. заместителя прокурора Вельского района Хухрина Т.М. обратилась с апелляционным представлением на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области Смоленской Ю.А. от 22 июля 2010 года о возвращении прокурору на основании п.1 ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, в связи с тем, что при составлении обвинительного акта допущена техническая ошибка.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление мирового судьи, указывает, что выводы суда не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, а нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта несущественны и устранимы в судебном заседании. Поскольку из обвинительного акта следует, что Титова О.А. обвиняется органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.73 УПК РФ, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. Формулировка обвинения «кража, то есть тайное хищение чужого имущества» является технической ошибкой, которая не влияет на квалификацию действий обвиняемой, объем обвинения и не может быть признана существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании государственный обвинитель Хухрина Т.М. апелляционное представление поддержала по тем же основаниям.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Согласно п.5 ч.1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указывается …формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации…
Из материалов уголовного дела следует, что Титова О.А. органами предварительного дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Данная статья предусматривает уголовную ответственность за два самостоятельных состава преступления, а именно: присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Согласно обвинительному акту Титовой О.А. предъявлено обвинение со следующей формулировкой: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества» л.д.109-117), которая не соответствует указанной части и статьи Уголовного кодекса РФ, а соответствует формулировке части 1 статьи 158 УК РФ.
Таким образом, установлено, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта является существенным, влияет на квалификацию действий Титовой О.А. и объем обвинения, предъявленного ей, нарушает право обвиняемой на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта и не может быть устранено в судебном заседании.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, решение принято законно и обоснованно.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.236, п.1 ч.1 ст.237, п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области Смоленской Ю.А. от 22 июля 2010 года о возвращении прокурору на основании п.1 ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта - оставить без изменения, а апелляционное представление и.о.заместителя прокурора Вельского района Хухриной Т.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.
Судья С.В.Пескишев